Решение от 21 мая 2013 года №А03-18455/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                         Дело №А03-18455/2012                                   21.05.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    21  мая      2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   21  мая  2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Ремитент» (г. Барнаул,  ОГРН 1112224001020)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Системы Безопасности» (г. Барнаул, ОГРН 1092224006930),
 
    о взыскании 16 621 руб. 60 коп. долга и 2 002 руб. 81 коп. неустойки по договору субаренды № АА-21/12 от 01.04.2012,
 
    другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Быт-Сервис» (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (г. Бийск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(г. Барнаул),
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
от истца – Гурченко В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
    от ответчика – Заречнев А.А. по доверенности от 25.01.2013,
 
    от третьих лиц – 1. Самарских З.С. по доверенности от 01.11.2012,
 
    2. Гурченко В.Ю. по доверенности от 01.01.2013,
 
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее ЗАО «Ремитент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы безопасности» (далее ООО «Специальные системы безопасности», ответчик) о взыскании 16 621 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.05.2012 по 01.12.2012 и 2 002 руб. 81 коп. неустойки за период с 05.05.2012 по 01.12.2012.
 
    Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору   № АА-21/12 от 01.04.2012, по условиям которого истец передал ответчику в аренду  нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.  Данное помещение находилось у истца во владении на основании договора субаренды от 15.03.2012 года  №34/12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кит». Общество с ограниченной ответственностью «Кит», в свою очередь, имело  арендные отношения с  открытым акционерным обществом «Быт-Сервис» (договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010)  на  те же объекты.
 
    Определением суда от 26.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  открытое акционерное общество «Быт-Сервис» (далее ОАО «Быт-Сервис»),общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее ООО «Кит»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра).
 
    Ответчик требования не признал, поскольку  он с 15.06.2012 занимал спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения  №А-6-22/12 от 15.06.2012, заключенного с ОАО «Быт-Сервис», с которым и производил расчеты.  Соглашением от 10.02.2012 ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» расторгли договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010, следовательно, ООО «Кит» не могло после указанной даты передавать в субаренду истцу спорное помещение. Кроме того, ответчик считал договор субаренды от 15.03.2012 года  №34/12, заключенный между ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» мнимой сделкой.В обоснование возражений ответчик сослался на заключенный  между ним и  ООО «Кит» на то же помещение договор субаренды нежилого помещения №А-16/10 от 01.05.2010, который  не расторгнут сторонами, поэтому ООО «Кит» не вправе было заключать договор субаренды с ЗАО «Ремитент».
 
    Третье лицо ОАО «Быт-Сервис» считало  иск необоснованным по тем же основаниям, что и ответчик. По его мнению,  договорные отношения между ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» прекратились  10.02.2011, так как гражданское законодательство не предусматривает государственную регистрациюсоглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного  на срок не менее одного года.
 
    Третье лицо ООО «Кит» поддержало заявленные истцом требования, полагало, что  договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 является действующим, поскольку соглашение от 10.02.2012 не прошло государственную регистрацию. Более того, данное соглашение со стороны ООО «Кит» подписано неуполномоченным лицом Буянкиным А.В., тогда как решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2012 его полномочия были досрочно прекращены, а директором избран Гольм А.Ф. 24.01.2012 с указанным лицом был заключен трудовой договор, на основании приказа №4 от 24.01.2012 Гольм А.Ф. вступил в должность директора общества. ООО «Кит» в обоснование правомерности заключения  договора субаренды с ЗАО «Ремитент» предоставило  договор субаренды нежилого помещения №А-10/11 от 01.04.2011, который действовал после окончания срока договора субаренды нежилого помещения №А-16/10 от 01.05.2010, а также  соглашение от 15.03.2012 о  расторжении договора субаренды нежилого помещения №А-10/11 от 01.04.2011.
 
    Третье лицо Управление Росреестра оставило решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.
 
    Для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела было отложено.
 
    В настоящее судебное заседание не явилось Управление Росреестра, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    21.04.2010 между ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» был заключен  договор аренды недвижимого имущества №21/10 (далее договор аренды от 21.04.2010), по условиям которого ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель)  передало ООО «Кит» (арендатор)  здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината №6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11.
 
    Согласно пункту  1.5  названного договора срок аренды  составляет три года.
 
    16.05.2012  была осуществлена  государственная регистрация договора  аренды от 21.04.2010.
 
    10.02.2012  ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали соглашение о расторжении данного договора аренды (далее соглашение от 10.02.2012).
 
    15.03.2012 между  ООО «Кит» и  ЗАО «Ремитент» был подписан договор №34/12 субаренды недвижимого имущества (далее договор субаренды №34/12 от 15.03.2012),  которым стороны предусмотрели передачу  в субаренду ЗАО «Ремитент» объектов, полученных в аренду ООО «Кит»  от   ОАО  «Быт-Сервис».
 
    01.04.2012  ЗАО «Ремитент»  и ООО «Специальные системы безопасности»   заключили  договор субаренды нежилого помещения  №АА-21/12 (далее договор субаренды   №АА-21/12 от 01.04.2012).  В пункте 1.1 данного договора стороны определили, что ЗАО «Ремитент» передает в субаренду  ответчику  нежилое помещение общей площадью 9,5 кв. м., расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью  939,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.
 
    14.06.2012  ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» подписали  договор уступки прав (цессии),  в соответствии с которым ООО «Кит» передает ЗАО «Ремитент» права (требования) по договору аренды от  21.04.2010, заключенному с ОАО «Быт-Сервис».
 
    20.06.2012 ОАО «Быт-Сервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения  от 10.02.2012.
 
    Управление Росреестра 17.07.2012 решением №01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки, указав, что в управление подано заявление от ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» о регистрации договора уступки требования, а также в связи с наложением ареста на объекты недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010.
 
    15.06.2012 ОАО «Быт-Сервис» заключило с ответчиком  договор аренды нежилого помещения  №А-6-22/12, по условиям которого передало в аренду нежилое помещение общей площадью 9,5 кв. м., расположенное на 2 этаже литер Б здания общей площадью  939,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.
 
    Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним  обязательства по договору субаренды   №АА-21/12 от 01.04.2012,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Заявленные требования  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 10.02.2012 ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2010, по условиям которого  указанный договор аренды расторгается с момента подписания настоящего соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
 
 
    вытекает иное.
 
    Отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения. Письменная форма соглашения сторонами соблюдена.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 453 названного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа   от 07.09.2010 №Ф09-5387/10-С6 по делу N А07-20597/2009, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 №КГ-А40/5105-10, Уральского округа 30.03.2009 N Ф09-1629/09-С6 по делу N А50-11875/2008-Г12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-5303/2007(36950-А46-9) по делу N А46-19787/2006).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными  в абзаце 2 пункта «б» постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться  в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды. Сохранение в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
 
    Таким образом, для ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит»  договор аренды  от 21.04.2010 прекратил действие с 10.02.2012.
 
    Следовательно, с 10.02.2012 ООО «Кит» не являлось арендатором спорных помещений и не вправе было передавать их в субаренду ЗАО «Ремитент», которое, в свою очередь, также не  имело права на передачу части этих помещений  в субаренду ответчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Пунктом 2 статьи 615 названного кодекса предусмотрено,  что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного договор  субаренды №34/12 от 15.03.3012, заключенный между  ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент», а также договор субаренды   №АА-21/12 от 01.04.2012, заключенный  ЗАО «Ремитент» с  ответчиком, являются недействительными сделками вследствие несоответствия их закону.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.
 
    Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и неустойки, основанные на недействительном договоре,  являются необоснованными.
 
    На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
 
    Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании недействительного договора субаренды №АА-21/12 от 01.04.2012  ответчик использовал спорное помещение в период с 01.04.2012  по 14.06.2012.   При этом  условиями данного договора предусмотрена арендная плата, состоящая  из двух частей: постоянной части в размере 3 200 руб. в месяц и переменной части, покрывающей затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализации, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию и мест общего пользования, коммуникаций, проверке счетчиков и проч.).
 
    Следовательно, за период  с  01.04.2012 по 14.06.2012 ответчик обязан оплатить истцу постоянную часть арендной платы в размере  7 893 руб. 33 коп. (3200х2+3200:30х14).
 
    Кроме того, за указанный период  истцом и ответчиком  подписаны  акты    №90 от 30.04.2012,  №156 от 31.05.2012,  согласно которым  переменная  часть арендной платы составила  1 353 руб. 80 коп.
 
    Всего за период с  01.04.2012 по 14.06.2012  ответчик обязан был внести арендную плату на общую сумму  9 247 руб. 13 коп. (7 893 руб. 33 коп. + 1 353 руб. 80 коп.).
 
    Фактически во исполнение недействительного договора ответчик произвел с  истцом  расчеты на общую сумму 10 332 руб. 20 коп. (т.1 л.д.8-11).
 
    С учетом изложенного ответчик  полностью рассчитался  с   истцом за пользование помещением.
 
    При принятии решения суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу А03-12451/2012, вступившим в законную силу,  с ООО «Кит»  в пользу ОАО «Быт-Сервис» взыскано, в том числе   1 536 640 руб. долга по договору аренды от 21.04.2010  за  период с  05.12.2011 по 15.06.2012.  При рассмотрении дела судом установлено, что арендуемые помещения были освобождены ООО «Кит»  15.06.2012. Данное обстоятельство не оспорено и в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле,  с указанной даты  ЗАО «Ремитент» также не владеет  спорным помещением, поэтому не вправе требовать платы за пользование им.
 
    Доводы  истца и ООО «Кит» о том, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кит»  от 24.01.2012  решением данного собрания  были досрочно прекращены полномочия директора Буянкина А.В. (подписавшего от ООО «Кит» соглашение) и избран директором Гольм А.Ф. 
 
    Как  усматривается  из материалов дела, изменения в сведениях о директоре ООО «Кит»  были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 13.03.2012, а  названное соглашение подписано 10.02.2012.           
 
    В силу пункта 3 статьи 52 изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (абзац 2 пункта 4 настоящей статьи).
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).
 
    ООО «Кит»   не исполнило   указанную   обязанность, следовательно,   взяло на себя риск негативных последствий.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2034/12 по делу N А40-49733/11-12-427, определение ВАС РФ от 06.10.2008 N 13048/08 по делу N А40-47981/07-83-473, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А45-10333/2012).
 
    Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кит» от 24.01.2012 не усматривается, с какой даты прекращаются полномочия  Буянкина А.В. и, соответственно, вступает в должность Гольм А.Ф.
 
    Между тем,  из представленной в дело ОАО «Быт-Сервис» копии приказа №9 от 12.03.2012 следует, что Гольм А.Ф. приступил к  выполнению обязанностей директора с 12.03.2012. Данная копия была направлена в ОАО «Быт-Сервис» 04.04.2012. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Быт-Сервис», именно с этой даты обществу стало известно о смене директора в ООО «Кит».
 
    Доказательства того,  что  ООО «Кит» уведомляло ОАО «Быт-Сервис» о смене с 24.01.2012 директора, материалы дела не содержат. О фальсификации данного документа истцом не заявлено.
 
    С учетом изложенного к представленным в дело истцом копиям трудового договора с Гольм А.Ф. от 24.01.2012 и приказа №4 от 24.01.2012  о  вступлении данного лица в должность директора общества, суд относится критически.
 
    Таким образом, на момент  подписания соглашения  от 10.02.2012, ОАО «Быт-Сервис»  не  располагало информацией о смене  директора  в ООО «Кит» и обоснованно руководствовалось информацией из ЕГРЮЛ.
 
    В обоснование своей позиции истец и третье лицо ООО «Кит» ссылаются на то, что соглашение от 10.02.2012 является  незаключенным, так как оно не  прошло государственную регистрацию. Данный довод не является основанием для отказа в иске, поскольку для сторон договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года, он прекращается с момента достижения соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о  расторжении.
 
    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора для  ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» договор аренды от 21.04.2010 прекратил действие с 10.02.2012, поэтому данные лица не могли после указанной даты пользоваться правами, предоставленными им этим договором,  в том числе передавать имущество в субаренду.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что Управление Росреестра 17.07.2012 решением №01/164/2012-498 приостановило регистрацию  соглашения от 10.02.2012. До настоящего времени данное соглашение не зарегистрировано по не зависящим от ОАО «Быт-Сервис» причинам.
 
    Ссылка ответчика на договор субаренды нежилого помещения №А-16/11 от 01.04.2011, заключенный  между  ним и ООО «Кит» судом отклоняется, так как данный договор прекратил свое действие в связи с заключением  договора субаренды нежилого помещения №А-10/11 от 01.04.2011, который  соглашением от 15.03.2012 был расторгнут.
 
    Необоснованными являются доводы  ответчика о мнимости договорасубаренды от 15.03.2012 года  №34/12, заключенного между ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент», поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В нарушение указанных норм процессуального права истец  не доказал заявленные требования.
 
    На основании изложенного иск не подлежит  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    В  удовлетворении  требований истцу  отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент»  в доход федерального бюджета  2 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                             М.Н.Атюнина