Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А03-18443/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18443/2012 22 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюадминистрации Железнодорожного района города Барнаула, (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552), г. Барнаул, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Аркадьевне (ОГРНИП 305222423100021, ИНН 222403612865), г. Барнаул, Алтайский край, об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аносова, 11.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А., при участии представителей сторон:
от истца- Прилепская Ю.А., доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула, (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552), г. Барнаул, Алтайский край обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Антонине Аркадьевне (ОГРНИП 305222423100021, ИНН 222403612865), г. Барнаул, Алтайский край, об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аносова, 11.
Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и ИП Васильевой А.А.был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1047-ж-12 от 13.04.2012 г. для размещения временного торгового сооружения по адресу: г.Барнаул, ул. Аносова, 11, который в настоящее время расторгнут. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Не полученная адресатом заказная корреспонденция с копиями определений суда от 26.11.2012 о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного заседания от 19.12.2012, направлялись ответчику по адресу его местонахождения, вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "«адресат по указанному адресу не проживает», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2012 г. и адресу, указанному в восьмом разделе договора аренды № 1047-ж-12 от 13.04.2012 г. "адреса и банковские реквизиты сторон".
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Васильева А.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал согласно заявлению, представил дополнительные документы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и ИП Васильевой А.А. (арендатор) заключен договор № 1047-ж-12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Аносова, 11, для временной установки торгового сооружения (торгового лотка). Срок аренды установлен по 31.12.2012.
01.11.2012 администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ИП Васильевой А.А. было направлено уведомление № 1765 о расторжении договора аренды № 1047-ж-12 от 13.04.2012, освобождении земельного участка от торгового объекта в течении 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 02.11.2012, о чем свидетельствует имеющаяся на нем подпись Васильевой А.А.
До настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.
Поскольку ответчик после расторжения договора аренды требования арендодателя не исполнил, не освободил земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Актамиобследования земельного участка от 07.11.2012, 21.01.2013 г. установлено, что на момент проверки ИП Васильева А. А. свои обязательства по демонтажу торгового сооружения по ул. Аносова, 11в г.Барнауле не выполнила.
Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Полномочие администрации района по предъявлению исков о сносе объектов некапитального строительства закреплено в п.10 раздела IVпорядка предоставления земельных участков в границах городского округа – г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с п.7 ст. 15 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек – объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Такое уведомление истец ответчику вручил под роспись и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.
Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании изложенного, требования истца об освобождении участка от торгового сооружения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву Антонину Аркадьевну (ОГРНИП 305222423100021, ИНН 222403612865), г. Барнаул, освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аносова, 11 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Аркадьевны (ОГРНИП 305222423100021, ИНН 222403612865), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Зверева
