Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: А03-18442/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
11 апреля 2013 года Дело № А03-18442/2012
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2013 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 11апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», р.п. Благовещенка (ИНН 2224139725 ОГРН 1102224001637) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубцовский Мельник-Р», г. Бийск (ИНН 2204046688 ОГРН 1092204005332), о взыскании 3 274 425 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Мызин А.В., доверенность от 14.01.2012,
от ответчика – Селиверстова В.Е., доверенность от 05.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубцовский мельник-Р», о взыскании 3 274 425 руб. 54 коп., в том числе 2 325 388 руб. 70 коп. задолженности и 949 036 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № РМ-2010-02 от 01.09.2010 (далее по тексту - Договор).
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в Договоре не согласованы существенные условия поставки, поэтому он является незаключенным. По его мнению, истцом не доказан факт получения ответчиком товара, указанного в счете-фактуре от 28.04.2012.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
По условиям Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, качества, цена товара согласовываются сторонами путем оформления спецификации.
В пункте 3.1. Договора стороны предусмотрели следующие условия поставки. По мере необходимости покупатель направляет поставщику заявки на поставку товара, на основании которых поставщик готовит спецификации. Заявка должна содержать следующие сведения: ассортимент, наименование и количество товара, наименование получателя, почтовые и отгрузочные реквизиты.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 21 дня после его отгрузки на основании счета-фактуры, по дополнительной договоренности сторон допускаются иные сроки оплаты товара.
Во исполнение условий договора в период с 08.09.2010 по 28.04.2012 истец поставлял ответчику товар – муку пшеничную.
По товарным накладным № 1550 от 06.12.2011, № 1624 от 23.12.2011, № 1653 от 28.12.2011, № 1 от 06.01.2012, № 15 от 12.01.2012, № 31 от 18.01.2012, № 33 от 18.01.2012 и транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 534919 ответчику передан товар на общую сумму 2 627 576 руб., на оплату которого истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате поставленного впериод с 06.12.2011 по 28.04.2012 по указанным накладным товара исполнил частично, задолженность составила 2 325 388 руб. 70 коп., что послужило основание для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, отклоняется судом, поскольку условия о наименовании и количестве товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных, которые имеют ссылку на Договор, спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и Договор суд признает заключенным.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные экономические отношения, товар передавался в согласованном сторонами порядке, приемка товара со стороны ответчика производилась его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки.
Суд также принимает во внимание, что поставки, ранее осуществленные истцом ответчику в рамках исполнения Договора, покупателем не оспаривались, поставляемый товар ответчиком оплачивался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара покупателю по товарным накладным №№ 1550, 1624, 1653, 1, 15, 31, 33 и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя и поставщика, а так же оттиски печатей сторон, подтверждающие получение товара, а также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.
В подтверждение факта поставки от 28.04.2012 истцом в материалы дела представлены квитанция о приеме груза к перевозкеи транспортная железнодорожная накладная с отметкой о том, что грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод», отгруженный товар получило.
Как указано выше, стороны имеют длительные отношения по поставке товара. По поставкам от 27.06.2011 и 13.08.2011 в качестве грузополучателя также выступало общество с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод».
Ранее между продавцом и покупателем не возникало противоречий относительно заключенности договора, заявки на поставку товара, как пояснил в судебном заседании представитель истца, производились по телефону. Таким же образом покупатель сообщал наименование грузополучателя товара. Ответчиком данный факт не опровергнут. Также материалы дела указывают, что ответчиком оплата товара, полученного по поставкам от 27.06.2011 и 13.08.2011, произведена.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, наличие долга по оплате в размере 2 325 388 руб. 70 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 949 036 руб. 81 коп. за период с 27.12.2011 по 04.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела. Проверив правильность расчета, суд признает его верным и, при отсутствии заявления о снижении неустойки, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубцовский Мельник-Р», (ИНН 2204046688 ОГРН 1092204005332), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», (ИНН 2224139725 ОГРН 1102224001637), р.п. Благовещенка 3 274 425 руб. 54 коп., в том числе 2 325 388 руб. 70 коп. задолженности и 949 036 руб. 81 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рубцовский Мельник-Р», (ИНН 2204046688 ОГРН 1092204005332), г. Бийск в доход федерального бюджета 39372 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
