Решение от 30 января 2013 года №А03-18440/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело №А03-18440/2012                         30 января 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»                        (г. Барнаул, ОГРН 1102225005398),
 
    к муниципальному образованию городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1022201770381),
 
    о признании недействительным договора аренды № 404 от 21.08.2012,
 
 
в заседании приняли участие: от истца – Марченко Н.О. по доверенности от 25.06.2012,
    Ядыкин М.М. по доверенности от 01.11.2012,
 
    от ответчика – Лайкова Л.Н. по доверенности от 09.01.2013,
 
    Насыров О.И. по доверенности от 09.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании недействительным договора аренды № 404 от 21.08.2012 в части подпунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что положения вышеуказанных подпунктов договора не соответствует требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
 
    Истец настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на свободу договора, а также на то, что оспариваемые положения договора аренды не противоречат гражданскому законодательству.
 
    Также ответчик ссылался на то, что статьей 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.08.2012 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 404 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул,       ул. Профинтерна, 5, общей площадью 72,1 кв. м., согласно которому арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 21.08.2012 по 20.07.2013 за плату.
 
    Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 21.08.2012.
 
    В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора аренды истец обязался   возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на коммунальные услуги  и  общее содержание здания.
 
    Подпунктом 3.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора участвовать в расходах на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов соразмерно арендуемым площадям муниципальной собственности.
 
    Подпунктом 3.1.14 договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению  с организацией, оказывающей услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов).
 
    Считая, что указанные пункты договора не соответствуют требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ иявляются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Из указанных выше норм законодательства следует, что договор аренды № 404 от 21.08.2012 в части подпунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14, устанавливающих обязанность истца возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на коммунальные услуги  и  общее содержание здания и участвовать в расходах на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов соразмерно арендуемым площадям муниципальной собственности, а также заключить с организацией, оказывающей услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), является ничтожным, так как собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора бремя содержания общего имущества здания.
 
    Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 № 15222/11.
 
    Аналогичная  правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.01.2013 № 18266/12 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012                        по делу № А81-4366/2011.
 
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Доводы ответчика о том, что пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества, суд находит необоснованными, поскольку указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
 
    Бремя содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае муниципальное образования вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение истца.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который в силу закона освобожден от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным  договор аренды № 404 от 21.08.2012 в части:
 
    -  подпункта 3.1.2 о возложении на арендатора обязанности   возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на коммунальные услуги  и  общее содержание здания;
 
    -  подпункта 3.1.5 о возложении на арендатора обязанности участвовать в расходах на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов соразмерно арендуемым площадям муниципальной собственности;
 
    - подпункта 3.1.14 о возложении на арендатора обязанности заключить  с организацией, оказывающей услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Н. Атюнина