Определение от 11 мая 2011 года №А03-18437/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                             Дело № АОЗ-18437/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года                                                                                     
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым М.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю, г. Заринск, о взыскании с муниципального учреждения «Редакция газеты» Сельский вестник», с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края, 524 328 руб. 40 коп.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Полковниковой А.С., специалиста первого разряда правового отдела, удостоверение УР № 622713 действительно до 31.12.2014 года, доверенность № 5 от 11.01.2011 года,
 
    от заинтересованного лица – Порошина Н.Т., главного редактора МУ «Редакция газеты «Сельский вестник», паспорт гражданина РФ серия 01 05 номер 805470 выдан ОВД Кытмановского района Алтайского края 20.12.2005 года, доверенность от 03.05.2011 года;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с уточненным в ходе рассмотрения заявлением (л.д. 66 - 71) о взыскании с муниципального учреждения «Редакция газеты» Сельский вестник» ОГРН 1032201300922, ИНН 2255001100 (далее по тексту – учреждение) 524 328 руб. 40 коп. недоимки по налогам, сборам и пеням, начисленным за их несвоевременную уплату по требованию №10424 от 28.03.2005 года, в том числе: 251 358 руб. 11 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее  - ЕСН), подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 63 911 руб. 05 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 10 894 руб. 13 коп. недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования и 3 460 руб. 67 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 1 795 руб. 42 коп. недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 456 руб. 13 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 30 522 руб. недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 7 753 руб. 90 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 108 056 руб. 29 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 25 340 руб. 38 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату; 17 028 руб. 79 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и 3 751 руб. 48 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
 
    Одновременно с подачей заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании с учреждения недоимки по налогам, сборам и пеням в сумме 524 328 руб. 40 коп. по вышеуказанному требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое определением от 23 марта 2011 года было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 мая 2011 года на 09 час. 10 мин.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ поддержал. В обоснование этого ходатайства указал, что пропуск срока был вызван реорганизацией налогового органа, изменением его структуры и конвертацией базы данных. В связи с этим отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности работал не в полном составе, что вызвало большую загруженность в работе. На указанном участке работал один специалист, который находился в отпуске, в связи с чем был утрачен срок на подачу заявления.
 
    Представитель учреждения против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав сторон и исследовав материалы суд установил следующее.
 
    Учреждение состоит на учете в налоговом органе и является налогоплательщиком, в связи с чем на него в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    Положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с учреждения недоимки по налогам, сборам и пеням, начисленным за их несвоевременную уплату, по требованию об уплате налога №10424, выставленному учреждению 28.03.2005 года. Сроком добровольного исполнения этого требования  указано 07.04.2005 года.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу состоялось 30.12.2010 года.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки по этому требованию в судебном порядке, налоговый орган сослался на положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в силу которых, в случае, если налоговым органом не было принято решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, либо такое решение принято по истечении двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что влечет его недействительность, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Применительно к указной норме права суд, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, исходит из того, что в случае пропуска срока на подачу в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пеней, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин, препятствующих налоговому органу реализовать полномочия по принудительному исполнению налогоплательщиком его налоговых обязательств в установленные законом порядке и сроки.
 
    Принимая это во внимание, суд не может признать указанную налоговым органом при рассмотрении настоящего дела причину в качестве уважительной для пропуска рассматриваемого срока государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями и необходимым штатом для их осуществления. При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств «большой загруженности в работе» и невозможности выполнения такой работы с учетом её объема по прошествии длительного периода времени (с 2005 по 2011 год) налоговым органом суду не представлено.
 
    Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что правовое регулирование вопроса о взыскании с налогоплательщика – организации недоимки по налогам, сборам и пеням в судебном порядке, предусматривающее возможность подачи соответствующего заявления в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи этого заявления, введено Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее Федеральный закон от 27.07.2006 №137-ФЗ).
 
    Положения названного Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ вступили в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
 
    Пунктами 5 и 6 ст. 7 названного Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ прямо предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ, а также Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона РФ от 28 июня 1991 года №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
 
    В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, к порядку взыскания задолженности по требованию №10424 от 28.03.2005 года должны применятся нормы права, действовавшие на момент выставления этого требования.
 
    Так, в соответствии с п.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу абзаца 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением случаев направления требования об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемого налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    Как указал налоговый орган при рассмотрении дела, предложенная учреждению к уплате требованием №10424 от 28.03.2005 года недоимка по ЕСН, образовалась в результате неисполнения учреждением обязательства по уплате этого налога, исчисленного в соответствии с налоговыми декларациями за 2002 год и 2003 год, представленными в налоговый орган 20.03.2003 года и 15.01.2004 года соответственно. Срок уплаты ЕСН за вышеуказанные налоговые периоды 15.01.2003 года и 15.01.2004 года. Пени начислены на недоимку по этому же налогу по состоянию на 01.01.2005 года.
 
    Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предложенная учреждению к уплате этим же требованием, образовалась в результате неисполнения учреждением обязательства по уплате страховых взносов, исчисленных в соответствии с расчетом за период 2002 года и декларацией за 2003 год, представленных в налоговый орган 15.01.2003 года и 15.01.2004 года соответственно. Пени начислены на недоимку по этим же взносам по состоянию на 01.01.2005 года
 
    Таким образом, применительно к положениям ст. 243 Налогового кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» требование №10424 от 28.03.2005 года было выставлено учреждению с нарушением срока, установленного положениями ст. 70 Налогового кодекса РФ.
 
    В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действовавшем на момент выставления требования №10424 от 28.03.2005 года был установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика в судебном порядке задолженность по налогам и пеням. Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
 
    В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Кодекса, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
 
    Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, действующих на момент выставления учреждению требования об уплате налога №10424 от 28.03.2005 года следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени как в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ) так и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что применительно к положениям п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ недоимка и соответствующие ей пени, предложенные учреждению к уплате требованием №10424 от 28.03.2005 года со сроком его добровольного исполнения до 07.04.2005 года являются безнадежными ко взысканию, поскольку право налогового органа на взыскание с учреждения этой задолженности, утрачено, ввиду того, что данная задолженность не может быть взыскана с комитета принудительно как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Таким образом, правовые основания для восстановления срока на подачу налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании с комитета, как налогоплательщика, задолженности по налогам, сборам и пеням по требованию №10424 от 28.03.2005 года, право на взыскание которых утрачено, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает налоговому органу в удовлетворении  ходатайства о восстановлении такого срока.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 115, 117, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки и задолженности по пени отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Сайчук