Решение от 16 января 2013 года №А03-18432/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    16 января 2013 года                                                                                Дело № А03-18432/2012
 
 
    Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул (ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», г. Барнаул (ИНН 2222077304, ОГРН 1082222008758), о взыскании 56 700 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», г. Барнаул, о взыскании 56 700 руб. неустойки за период с 18.01.2012 года по 20.03.2012 года, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком  договорных обязательств  по своевременной поставке товара, что и привело к обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
 
    Определением арбитражного суда от 22.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 56 68282 4 от 23.11.2012 года.
 
    Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 56 68284 8 от 23.11.2012 года, из которого следует, что заказное письмо было получено ответчиком 29.11.2012 года. От ответчика не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал. Считает, что из договора купли-продажи не следует, что поставщик (ответчик) обязан передать всю продукцию одновременно и в одно время. Ссылается на п. 3.2 договора, из которого следует, что покупатель (истец) забирает продукцию с базы поставщика самовывозом, таким образом, считает, что истец должен был самостоятельно вывезти технику и нести риски по срокам ее выборки. Указывает,  что  в  акте приемки  передачи  товара  от 20  марта  2012  года  представитель  истца  указал,  что  не  имеет  претензий  по сроку  поставки  товара. Кроме того, считает, что указанная в исковом заявлении сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая изложенное, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    24.11.2011 года стороны подписали договор купли-продажи № А11/217, в соответствии с которым ООО «АСМ-Алтай» (поставщик) обязался поставить ООО «Альфа» (покупатель) продукцию, а именно полуприцеп бортовой НЕФАЗ-93341-0000022-07, 2011 года выпуска в количестве 3 штуки по цене 900 000 руб. за единицу, на общую сумму 2 700 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.
 
    Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию, поставляемую по договору путем перечисления поставщику авансового платежа в размере 50 % от суммы настоящего договора – 1 350 000 руб. в срок до 29.11.2011 года, платеж в размере 50 % в сумме 1 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки продукции – 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.1.1 настоящего договора.
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору поставки  покупатель (истец) по платежному поручению № 3050 от 25.11.2011 года перечислил поставщику (ответчику) 1 350 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи № А11/217 от 24.11.2011 года. Платежным поручением от  04.01.2012  года истец перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 1 350 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи № А11/217 от 24.11.2011 года.
 
    Таким образом,  обязательства  по  пункту 2.1.1 договора  были  исполнены истцом 25.11.2011  года.  Следовательно,  в  соответствии с  пунктом 3.1  договора  поставка  должна  быть  выполнена в  течение 30   рабочих  дней с  25.11.2011  года. Далее  в  пункте 3.1  указано,  что  поставка  осуществляется  после  полной  оплаты  товара. Товар  был  полностью   оплачен 04.01.2012  года.
 
    Таким образом,  поставку продукции ответчик должен был произвести до 17.01.2012 года на основании п. 3.1 договора купли-продажи № А11/217 от 24.11.2011 года.
 
    Ответчиком поставка продукции была осуществлена с нарушением сроков, поставка последней единицы техники была осуществлена 20.03.2012 года, что подтверждается товарной накладной № 174 от 20.03.2012 года, актом приема-передачи продукции от 20.03.2012 года.  Ответчик  доказательств,  что  нарушение  срока  поставки  были  вызваны  действиями  истца  по  уклонению  от  получения  товара,  не  представил.
 
    Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку получение продукции осуществляется самовывозом истца, то истец сам несет риск за неполучение продукции в срок, поскольку п. 3.1 договора говорит о том, что срок поставки продукции – 30 рабочих дней с момента перечисления поставщику авансового платежа в размере 50 % от суммы настоящего договора – 1 350 000 руб. в срок до 29.11.2011 года, что и было сделано истцом в соответствии  с условиями  договора.
 
    Нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, послужило основанием для обращения ООО «Альфа» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСМ-Алтай» 56 700 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № А11/217 от 24.11.2011 года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке товара поставщиком уплачивается только неустойка, установленная настоящим пунктом договора.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – поставил товар с нарушением сроков поставки, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.
 
    Истец просит взыскать 56 700 руб. пени за период с 18.01.2012 года по 20.03.2012 года.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, начисленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 200 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои расходы истец подтверждает договором оказания юридических услуг от 15.11.2012 года, актом № 0002 от 15.11.2012 года, счетом № 10 от 15.11.2012 года и платежным поручением № 2129 от 19.11.2012 года на сумму 50 000 руб.
 
    15.11.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и ведение дела о взыскании суммы неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, в том числе подготовка искового заявления.
 
    В соответствии с п. 5 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.  Вознаграждение выплачивается на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Согласно акта № 0002 от 15.11.2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» были оказаны юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» на сумму 50 000 руб.
 
    На оплату обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» был выставлен счет № 10 от 15.11.2012 года.
 
    По платежному поручению № 2129 от 19.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» произвело оплату 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» за оказание юридических услуг.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,  в размере 5 000 руб.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика, поскольку  решение суда принято не в его пользу.
 
    На основании статей 307, 309, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул 25 200 руб. пени, а также 7 268 руб. в возмещение судебных расходов, из них 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 268 руб. по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Бояркова