Решение от 18 марта 2013 года №А03-18426/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул     
 
    18 марта 2013 г.
 
 
Дело № А03-18426/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Барнаул, на постановление № 21/313 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012, вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по Кулундинскому, Благовещенскому Суетскому и Табунскому районам Губиным П.Ю.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя – Федина И.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2013 № 2.2-10/45),
 
    от заинтересованного лица – Макуха А.Н. (паспорт, доверенность от 24.07.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 21/313 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012, вынесенного в отношении ФГУП «Почта России» исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Кулундинскому, Благовещенскому Суетскому и Табунскому районам, исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах,  Губиным П.Ю.
 
    Заявитель ссылается на незаконность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела административным органом были допущены процессуальные нарушения.
 
    Суд с учетом мнения заинтересованного лица удовлетворил ходатайство заявителя и уточнил наименование заинтересованного лица на Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление).
 
    Представитель Предприятия обосновал свою позицию по делу, на заявленных требованиях настаивал, просил признать постановление № 2/313 от 06.11.2012 незаконным.
 
    Представитель Управления обосновал свою позицию, с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Из материалов дела следует, что 03.09.2012 Управлением на основании поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах жалобы (вх. № 21/75ж от 14.08.2012) об отсутствии доставки в почтовый ящик по адресу: Алтайский край, р.п.Благовещенка, ул.Восточная, 26-2 в текущем 2012 году журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора», а также полученного ответа от Благовещенского почтамта, обособленного структурного подразделения УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» № 2.54.5а – 12/1 и ответа Фонда санитарно-эпидемиологического благополучия населения Алтайского края от 03.09.2012 № 27  в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №21/1-226.
 
    В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что услуга доставки подписчикам печатного периодического издания – журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» осуществляется по возмездному договору подписки с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, а именно: по договору поручения от 15.06.2011 между изготовителем печатного издания – журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск – Добрый день» (далее по тексту -   издатель) и Фондом санитарно-эпидемиологического благополучия населения Алтайского края (далее по тексту – Фонд) на основании доверенности № 6 от 15.06.2011 Фонд обязан организовать подписку на периодическое издание – журнал «Алтайский вестник Роспотребнадзора» на 2012 год по подписной цене 580 руб. за один годовой комплект, заключить договоры с подписчиками, получить на свой расчетный счет и в кассу подписную плату. Обязанности по сделкам этого договора поручения возникают непосредственно у издателя.
 
    Во исполнение своих обязательств по данному договору поручения 05.07.2011 Фонд
 
    заключил с подписчиком (по жалобе № 21/75ж от 14.08.2012) договор подписки указанного печатного издания на 2012 год в количестве 1 комплекта (8 номеров) на адрес получателякорреспонденции 658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Восточная, дом № 26-2. Подписчик (по жалобе № 21/75ж от 14.08.2012г.) имеется в реестре подписчиков учредителя ииздателя журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» и имеется в реестре ФГУП «ПочтаРоссии» (ответ Фонда № 27 от 03.09.2012г. (вх. № 21/2-277 от 03.09.12г.), список адресов дляраспространения ФГУП «Почта России»).
 
    Договор подписки на периодическое печатное издание заключен с условием доставкипериодического печатного издания подписчику по указанному в договоре (квитанции) его адресе:658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, улица Восточная, дом № 26-2.
 
    Цена годовой подписки в количестве восьми экземпляров журнала в размере 580 руб.складывается из цены изготовленных экземпляров этого издания, выпускаемого в течениеподписного периода (всего 2012года) в количестве 8 номеров, и цены услуги доставки восьминомеров журнала подписчику на его указанный в квитанции (договоре) адрес.
 
    По договору № НПУР/3108 на оказание услуг по рассылке рекламно-информационногоматериала от 12.03.2008 (далее по тексту Договор № НПУР/3108), заключенного междуиздателем журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» - ООО «Издательство «ВечернийНовоалтайск - Добрый день», именуемый «заказчик» и Федеральным государственнымунитарным предприятием «Почта России», именуемый «исполнитель», исполнителемпринимаются обязательства по оказанию рекламных услуг (услуги по распространению рекламно -информационного материала по конкретным условиям заказчика: по спискам, совместно сподписными печатными изданиями) в течение 14 дней с даты получения, указанной в накладной.Вид и перечень рекламных услуг определяется в заказах на основании заявок по формамПриложений № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью Договора № НПУР/3108, а именно:
 
    1. Условиями заказчика по Заявке № 2 от 14.02.2012г. на оказание рекламных услуг по договоруот 12.03.2008 № НПУР/3108 и Заказа на оказание рекламных услуг по Заявке № 2 от 14.02.2012являются: адресная рассылка, распространение журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора»выпуск №12012 год, в срок с 17.02.2012 по 02.03.2012
 
    Согласно представленной исполнителем накладной от 21.02.2012 (вх. № 21/2-297 от06.09.2012) журнал «Алтайский вестник Роспотребнадзора» номер 1в количестве 464 штукипоступил 23.02.2012автотранспортом из г. Барнаула на Благовещенский почтамт ОСП УФПСАлтайского края - филиала ФГУП «Почта России».
 
    Оплата за услугидоставки произведена ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрыйдень» на счет Филиала ФГУП «Почта России» 21.02.12по платежному поручению № 50 от21.02.2012 (вх. № 21/2-377 от 02.10.2012).
 
    2.  Условиями заказчика по Заявке №  6 от   11.03.2012г.   на оказание рекламных            
 
    Услуг по договору от 12.03.2008 № НПУР/3108 и Заказа на оказание рекламных услуг по Заявке № 6 от 03.2012 являются:                                               адресная рассылка, распространение  журнала «Алтайский вестникРоспотребнадзора» выпуск№ 22012год, в срок с 15.03.2012 по 28.03.2012.
 
    По накладной исполнителя от 23.03.2012 (вх. № 21/2-299 от 06.09.12) журнал «Алтайскийвестник Роспотребнадзора» номер 2в количестве 464 штуки поступил 24.03.2012атотранспортом из г. Барнаула на Благовещенский почтамт ОСП УФПС Алтайского края -филиала ФГУП «Почта России».
 
    Оплата за услуги доставки произведена ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск-Добрыйдень» на счет Филиала ФГУП «Почта России» 22.03.12по платежному поручению № 98 от 03.2012 (вх. № 21/2-378 от 02.10.2012).
 
    3. Условиями заказчика по Заявке № 10 от 13.04.2012 на оказание рекламных услуг по договору от 12.03.2008г. № НПУР/3108 и Заказа на оказание рекламных услуг по Заявке № 10 от3.04.2012 являются: адресная рассылка, распространение журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» выпуск № 32012год, в срок с 19.04.2012 по 03.05.2012
 
    По накладной исполнителя от 27.04.2012 (вх. № 21/2-301 от 06.09.2012) журнал «Алтайскийвестник Роспотребнадзора» номер № в количестве 464 штуки поступил 28.04.2012 автотранспортом из г.Барнаула на Благовещенский почтамт ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России».
 
    Оплата за услуги доставки произведена ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрыйдень» на счет Филиала ФГУП «Почта России» 23.04.12 по платежному поручению № 146 от18.04.2012 (вх. № 21/2-379 от 02.10.2012)
 
    4. Условиями заказчика по Заявке № 16 от 06.06.2012 на оказание рекламных услуг
 
    по договору от 12.03.2008г. № НПУР/3108 и Заказа на оказание рекламных услуг по Заявке № 16 от06.06.2012 являются:                                      адресная рассылка, распространение журнала
 
    «Алтайский вестник Роспотребнадзора» выпуск №42012год, в срок с 13.06.2012 по 26.06.2012.
 
    По накладной исполнителя от 25.06.2012 (вх. № 21/2- 303 от 06.09.12) журнал «Алтайскийвестник Роспотребнадзора» номер 4в количестве 464 штуки поступил 26.06.2012автотранспортом из г. Барнаула на Благовещенский почтамт ОСП У ФПС Алтайского края -филиала ФГУП «Почта России».
 
    Оплата за услуги доставки произведена ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск-Добрыйдень» на счет Филиала ФГУП «Почта России» 18.06.12по платежному поручению № 224 от09.06.2012 (вх. № 21/2-380 от 02.10.2012).
 
    5. Условиями заказчика по Заявке № 19      от    02.08.2012   на оказание  рекламных          
 
    услуг по договору от 12.03.2008 № НПУР/3108 и Заказа на оказание рекламных услуг по Заявке № 19 от02.08.2012 являются:                                      адресная рассылка, распространение журнала
 
    «Алтайский вестник Роспотребнадзора» выпуск № 52012год, в срок с 03.08.2012 по 14.08.2012.
 
    Оплата за услуги доставки произведена ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрыйдень» на счет Филиала ФГУП «Почта России» 03.08.12по платежному поручению № 320 от02.08.2012 (вх. № 21/2-381 от 02.10.2012).
 
    Экземпляры журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» № 1, № 2, № 3, № 4,изготовленные ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый день», доставленыраспространителю ФГУП «Почта России» для исполнения его обязанности - адресная рассылка,распространение, доставка в почтовый ящик на адрес подписчика.
 
    Однако, на 07.08.2012годаподписчик (по жалобе № 21/75ж от 14.08.2012) не получил ниодного номера подписного издания - журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» в свойпочтовый ящик по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Восточная, дом № 26-2.
 
    Данный факт подтверждаетсяписьменными объяснениями сотрудников почтового отделения 2 Благовещенского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России»:почтальона Смык Галины Евгеньевны и начальника отделения 2 Благовещенского почтамтаЕременко Татьяны Юрьевны, из которых следует, что  Журнал «Алтайский вестник Роспотребнадзора»поступает в отделение почты с сортировочного пункта Благовещенского почтамта по спискам,оформленных письменно с указанием адреса, фамилии и количества экземпляров. Согласноуказанным спискам журналы доставляются по указанным адресам. Журнал по входящейкорреспонденции издания «Алтайский вестник Роспотребнадзора» не ведется, поступающиесписки на доставку журнала не сохраняются. Подписчику по адресу: Алтайский край, р.п.Благовещенка, ул. Восточная, 26-2 журнал «Алтайский вестникРоспотребнадзора» номера 1, 2, 3, 4 не доставлялся, так как данного подписчика в списках надоставку не было (письменные объяснения Смык Г.Е., Еременко Т.Ю., копия списка адресов дляраспространения журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» прилагаются).
 
    Из письменной пояснительной записки № 2.54.5а-12/3 от 21.09.2012 (вх. № 21/2-349 от21.09.2012) начальника Благовещенского почтамта Корневой Н.С. следует, что «в отделениесвязи 2 Благовещенского почтамта был представлен неправильный реестр получателей, в немотсутствовала фамилия подписчика (по жалобе № 21/75ж от 14.08.2012) и в результате этойошибки один экземпляр журнала «Алтайский вестник Роспотребнадзора» оставался лишним».
 
    05.10.2012 в отношении Общества Управлением составлен протокол №15/359 об административном правонарушении и постановлением № 21/313 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с часть. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Правоотношения между подписчиками, редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания регулируются, в том числе утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 №759 Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке (далее по тексту – Правила №759).
 
    В пункте 1 указанных выше Правил даны понятия подписки – это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка, а также распространителя периодических печатных изданий по договору подписки, под которым понимается редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
 
    Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (пункт 13 Правил №759).
 
    Согласно пункту 35 Правил №759 редакция, издатель, распространитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подписки несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что подписные издания не были доставлены адресату именно заявителем (л.д. 129-134, 139-145 т. 1,л.д. 12-14, 22-23, 28-58, 65, 71-83, 85, 92-98, 100-112, 115141 т. 2, л.д. 1-20, 34-40, 43, 69-74 т. 3).
 
    При указанных обстоятельствах факт совершения Предприятием  правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Предприятием мер по соблюдению прав потребителей или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Следовательно, имеется вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Довод  Предприятия о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Действительно из представленной заявителем копии постановления (т. 1 л.д. 7-15) не усматривается размер назначенного наказания. Однако в последующем заявителем суду представлена копия постановления (л.д. 73-81), в которой размер штрафа указан.
 
    Таким образом, отсутствие размера штрафа на одной из копий, имеющихся у Предприятия, не может рассматриваться судом в качестве основания для его отмены.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола Предприятие было извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 78-79), о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие также было извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 84-86).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    Действительно, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о направлении заявителю копии определения от 03.10.2012. ОднакоПредприятие в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослалось на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указала, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.
 
    Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью  1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
 
    Оснований для освобождения Предприятия от ответственности судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в удовлетворении требований об оспаривании постановления № 21/313 по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова