Решение от 12 апреля 2013 года №А03-1842/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-1842/2013
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 11 апреля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рунга Александра Ивановича, г. Барнаул (ОГРН 305222218500022, ИНН 222200083790)
 
    к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул  (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Цисис С.И., по доверенности от 04.03.2013,
 
    от ответчика – представитель Казанцев И.Е., по доверенности № 10-юр от 20.12.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Предприниматель Рунг Александр Иванович (далее – Предприниматель, Абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Горэлектросеть, ЭСО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 772 от 01.01.2013 по пунктам 2.3, 4.5, 4.19, 4.26,  6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 7.8.
 
    Как следует из материалов дела, Горэлектросеть направила Предпринимателю проект договора энергоснабжения. Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику. Однако разногласия сторонами не были урегулированы, поскольку Общество отклонило часть предложенных ответчиком изменений в протоколе согласования разногласий, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    При рассмотрении дела истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по условиям, содержащимся в пунктах 4.19, 7.5 договора, а ответчик согласился с требованиями в отношении пунктов 2.3, 4.5, 6.1.6.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Рассматриваемый договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ  относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России») утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
 
    Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) являются императивными и при исполнении договора энергоснабжения стороны обязаны ими руководствоваться.
 
    Пункт 4.26, на исключении которого настаивает истец, предусматривает определение объема реактивной энергии (мощности) при отсутствии прибора учета с применение коэффициента 0,8 к количеству потребленной активной энергии.
 
    В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено применение при оплате потребителем услуг по передаче электрической энергии понижающего (при отклонении потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности) и повышающего (при нарушении потребителем значений соотношения потребления активной и реактивной мощности) коэффициентов к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Предусмотрено также, что убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, вопросы оплаты услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) при нарушении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности согласно действующим положениям законодательства не являются предметом договорного регулирования.
 
    Нормы Основных положений и Правил № 861 не предусматривают предложенного Горэлектросетью в договоре энергоснабжения такого способа определения объема реактивной мощности как применение коэффициента 0,8 к объему потребленной Абонентом активной электроэнергии.
 
    С учетом этого, пункт 4.26 подлежит исключению из договора.
 
    Положения пункта 6.1.2 договора соответствуют пункту 30 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
 
    Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
 
    Ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, в силу пункта 40 Основных положений относится к существенным условиям договора энергоснабжения.
 
    Вместе с тем, Основные положения не содержат норм об ответственности гарантирующего поставщика в виде неустойки, поэтому предложенная истцом редакция пункта 6.1.2, предусматривающая такую меру ответственности не может быть принята судом.
 
    В пункте 6.1.5, об исключении которого заявлено истцом, установлена ответственность Абонента за нарушение предусмотренных пунктом 5.8 договора сроков оплаты электроэнергии.
 
    Условие об ответственности покупателя за нарушение порядка оплаты относится к существенным условиям договора энергоснабжения (абзац 9 пункта 40).
 
    Однако законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю за указанное выше нарушение ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.
 
    Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению, оснований для принятия пункта 6.1.5 в редакции ЭСО по проекту договора не имеется.
 
    Ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства урегулирована статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что условие об ответственности покупателя является существенным условием договора энергоснабжения, суд считает возможным принять спорный пункт в следующей редакции: В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в п. 5.8 настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Пункт 6.1.6, предусматривающий ответственность Абонента в виде неустойки за нарушение соотношения активной и реактивной энергии, также подлежит исключению из договора по мотивам, изложенным в отношении пункта 6.1.5.
 
    Пункт 6.1.7 в редакции проекта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за несоблюдение Абонентом правил ограничения энергопотребления по законным основаниям.
 
    Условие об ответственности по данному основанию является существенным для договора энергоснабжения (пункт 40 Основных положений).
 
    В протоколе согласования разногласий ответчик предложил заменить уплату неустойки, на возмещение убытков.
 
    Ответственность потребителя электроэнергии в виде возмещения убытков в случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, установлена пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила об ограничении).
 
    Таким образом, рассматриваемый пункт подлежит принятию в редакции ЭСО по протоколу разногласий, как соответствующий требованиям Основных положений.
 
    Истцом на основании пункта 40 Основных положений предложено дополнить договор условием об ответственности ЭСО за нарушение порядка введения ограничения режима энергопотребления в виде неустойки, на том основании, что условие об ответственности по такому основанию является существенным условием договора энергоснабжения.
 
    Доводы истца признаются судом обоснованными в части существенного характера условия об ответственности за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Причем в силу пункта 40 Основных положений такая ответственность является обоюдной для поставщика и потребителя.
 
    Согласно пункту 25 Правил об ограничении инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
 
    Таким образом, пункт 6.1.11 подлежит принятию в редакции: За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрены основания, при которых ЭСО освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец настаивает на их исключении.
 
    Правила пунктов 40-43 Основных положений не относят данные условия к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон.
 
    Основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в том числе по договору энергоснабжения, определены статьями 401, 547 Гражданского кодекса РФ. В связи этим, пункты 6.2, 6.3 подлежат исключению из договора.   
 
    Условия об изменении, расторжении договора, которые содержаться в пунктах 7.4, 7.8, не являются существенными для договора энергоснабжения. Поскольку стороны не достигли по ним соглашения, основания для их включения в договор отсутствуют.
 
    Кроме того, данные вопросы урегулированы законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.
 
    По правилам пункта 45 Основных положений отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    Правила о применении закона, изменяющего условия взаимоотношения между сторонами, определены в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    С момента перехода права собственности на объект договора энергоснабжения права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между ЭСО и старым собственником прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ.
 
    Довод ответчика о том, что условия данного пункта направлены на защиту интересов нового собственника энергопринимающего устройства, судом отклонен, поскольку договор создает обязательства только для его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    По договору энергоснабжения № 772 от 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Рунг Александром Ивановичем (Абонент):
 
    пункт 2.3 - исключить;
 
    пункт 4.5 - исключить;
 
    пункт 4.26 - исключить;
 
    пункт 6.1.2 - принять в редакции ЭСО по проекту договора;
 
    пункт 6.1.5 - принять в редакции: В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в п. 5.8 настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством;
 
    пункт 6.1.6 - исключить;
 
    пункт 6.1.7 - принять в редакции ЭСО по протоколу согласования разногласий;
 
    пункт 6.1.11 – принять в редакции: За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством;
 
    пункт 6.2 - исключить;
 
    пункт 6.3 - исключить;
 
    пункт 7.4 - исключить;
 
    пункт 7.8 – исключить.
 
    Производство по делу в отношении урегулирования разногласий по пунктам 4.19, 7.5 прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя Рунг Александра Ивановича 2 333 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Хворов