Решение от 28 декабря 2012 года №А03-18415/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-18415/2012                           28.12.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря   2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря   2012 года .
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И., в использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества ««Угольная компания  «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935  ИНН 4205049090),
 
    к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (с. Усть-Чарышская Пристань,         ОГРН 1022202864452),
 
    о взыскании 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договору поставки № 3932/11-2 от 25.04.2011,
 
    другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Заречное», с. Корбейниково Усть-Пристанского района Алтайского края,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Засухина В.О. по  доверенности от 26.06.2012 (28.12.2012),
 
    от ответчика: Сизовой О.Л. по доверенности от 15.09.2012 (26.12.2012)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договору поставки № 3932/11-2 от 25.04.2011 и 10 000 руб. законной неустойки.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Заречное» обязательств по договору о поставке угля №3932/11-2 от 25.04.2011. Поскольку между истцом и администрацией был заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края № 2459/11-2 от 06.04.2011, то она, как заказчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате товара. Требование о солидарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Заречное»(далее унитарное предприятие).
 
    Определением суда от 26.11.2012  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    05.12.2012 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 300 790 руб., из которых 230 562руб. 80 коп. долг и                                     70 227 руб. 65 коп. неустойка за период с 29.12.2011 по 18.12.2012, а также ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял с рассмотрению уточненные требования.
 
    На основании пункта 4 и абзаца 1 пункта 7 и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 62 от 08.10.2012, а также  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    В определении о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства суд назначил предварительное  судебное заседание на  26.12.2012  на 15.00. и судебное разбирательство на 26.12.2012  на 15.10.
 
    Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо в судебное заседание не явились и не заявили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании вышеизложенного судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать   210 715 руб. 58 коп., из которых  140 217 руб. 84 коп. долг и   70 497 руб. 74 коп. неустойка за период с 29.12.2011 по 26.12.2012.
 
    На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял с рассмотрению уточненные требования.
 
    Администрация  не согласилась с иском, считала себя ненадлежащим ответчиком, указала на оплату долга в полном объеме третьим лицом. Кроме того, ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо свою позицию по делу не выразило.
 
    Для уточнения истцом суммы долга в судебном заседании был объявлен перерыв до  28.12.2012 до 10.00.
 
    Определением суда от 26.12.2012 было удовлетворено ходатайство  истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    28.12.2012 судебное заседание  продолжено с участием представителя истца при использовании систем видеоконференц-связи, организация которой  поручена Арбитражному суду Кемеровской области.
 
    В Арбитражный суд Алтайского края  участники процесса не явились, дело продолжено в их отсутствие.
 
    От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой, а также об  уменьшении размера неустойки до  69 938 руб. 03 коп., которую он просит взыскать за период с  29.12.2011 по  19.12.2012.
 
    Отказ от иска в части долга  и уменьшение размера требования о взыскании неустойки до  69 938 руб. 03 коп. судом принят в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    На основании  пункта 4 части 1 статьи  150 названного кодекса  производство по делу в части долга подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного    судом рассматривается требование и  взыскании  69 938 руб. 03 коп. законной неустойки за период с  29.12.2011 по  19.12.2012.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По итогам торгов на поставку угля для нужд Алтайского края между сторонами 06.04.2011  был заключен муниципальный контракт № 2459/11-2  на поставку угля для нужд муниципального образования Усть-Пристанский  район Алтайского края (далее муниципальный контракт),  предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве   6 710 тонн.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.
 
    Согласно пункту 3.4  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано унитарное предприятие.
 
    На основании указанного муниципального контракта и разнарядки к нему  25.04.2011 между истцом (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключен договор на поставку №3932/11-2 о поставке угля, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 1 866 тонн угля по цене 1 630 руб. 44 коп. за тонну.
 
    В период  с 22.09.2011 по 11.03.2012 истец поставил третьему лицу  уголь на сумму 3 042 401 руб. 04 коп.
 
    Третье лицо  обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем истец направил ответчику  претензию от 27.06.2012, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя  условий рассмотренных договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Алейский район Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования                  (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № 5046/10-2 от 20.08.2010 оплата угля осуществляется в течение    30 дней с момента его получения.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Третье лицо обязательства по оплате переданной ей продукции  надлежащим образом не исполняло.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Неустойка истцом предъявлена обоснованно, её расчет судом проверен и признан верным.
 
    Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения  обязательства вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны, администрация не представила.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по изложенным выше основаниям.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании изложенного, взыскание с ответчика государственный пошлины в федеральный бюджет суд не производит.
 
    В то же время довод ответчика об освобождении его от несения расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельным. Освобождение администрации от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (п.4 ч.1) 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:   
 
 
    В отношении требования о взыскании долга в сумме   140 217 руб. 84 коп. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань, Усть-Пристанского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово,  69 938 руб. 03 коп. законной неустойки, а  также  2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    
 
    Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина