Решение от 25 января 2013 года №А03-18403/2012

 
 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                        Дело  №А03- 18403/2012          25    января  2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013. Полный текст решения изготовлен 25.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элли», г. Новосибирск (ОГРН 1095406011084) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890)   о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2, 6.11 кредитного договора № 121836\0051 от 31.10.2012 недействительными, применении  последствий недействительности п. 1.3.1 кредитного договора № 121836/0051 от 31.10.2012. и взыскании денежных средств в размере 560000 руб.,  при участии : от истца – Силин В.Ю. по доверенности от 20.01.2013., от ответчика – Шкляр С.В. по доверенности от 24.02.2012.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что между сторонами был заключен  кредитный  договор, по условиям которого ответчик внёс плату за  предоставление кредита, плату за рассмотрение кредитной заявки и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Условия договора в части установления вышеуказанных платежей являются ничтожными. Истец оспаривает требование об обязанности  поддержания в течение срока действия договора регулярных кредитовых оборотов по счетам заёмщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 30 000 00 руб.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1, 2, 9, 10, 167, 307, 779, 819-821  Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск,  в котором указал, что с иском не согласен, поскольку эти платежи являются платой за предоставленный кредит. Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить именно такой договор, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.  При заключении договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
 
    В судебном заседании представитель истца  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от иска в части  признания п. 1.3.2 кредитного договора  № 121836/0051 от 31.10.2012.  недействительным. Отказ от иска в части принят судом. Представитель истца поддержал  исковые требования в остальной части.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отказ истца от требования в части  признания п. 1.3.2 кредитного договора  № 121836/0051 от 31.10.2012.  недействительным не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимает отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.
 
    В остальной части исковых требований, а именно в части о признании пунктов 1.3.1, 6.11 кредитного договора № 121836\0051 от 31.10.2012 недействительными, применении  последствий недействительности п. 1.3.1 кредитного договора № 121836/0051 от 31.10.2012. и взыскании денежных средств в размере 560000 руб.,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ   предусматривает,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.2  ст. 170 Гражданского кодекса РФ   притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как предусматривает ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из  разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).
 
    По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    31.10.2012. между  обществом с ограниченной ответственностью «Элли» и  открытым акционерным обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № 121836/0051, по условиям  п. 1.1. которого  Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 000руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (Далее – Договор) (л.д.10- Договор).
 
    В соответствии с п. 1.3.1. Договора, с заёмщика взимается комиссия  за предоставление кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2. Договора. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно  (л.д.10- Договор).
 
    В соответствии с п. 6.11. заёмщик обязуется поддерживать  в течение срока действия  договора  регулярные кредитовые обороты по счетам заёмщика, открытым у кредитор, которые должны составлять не менее 90% от общего  объёма кредитовых оборотов по всем счетам заёмщика, открытым в кредитных организациях  за предшествующий квартал, но не менее 30 000 000 руб.  допускается  взамен поддержания кредитовых оборотов в календарном месяце поддержание заёмщиком неснижаемого остатка денежных средств на счетах,  открытых у кредитора, в размере не менее  одной десятой  минимальной суммы  кредитовых оборотов подлежащих поддержанию  в указанном периоде. В случае неисполнения заёмщиком данного обязательства  кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявлять заёмщику неустойку; требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов, начисленных за срок фактического пользования кредитом; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку   (л.д.19- договор).
 
    По настоящему делу истцом оспаривается взимание Банком платы за предоставление кредита (п. 1.3.1.Договора) и  требование банка об обязанности   заёмщика поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам заёмщика (п. 6.11. Договора).
 
    Суд удовлетворяет заявленные  исковые требования и признаёт указанные пункты  кредитного договора недействительными.
 
    Комиссии по п. 1.1.3. Договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, однако эти комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Факт внесения комиссии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платёжным поручением № 205817 от 31.10.2012.  на сумму 560 000 руб. (л.д.24).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 6.1.1. кредитного договора противоречит общим  нормам гражданского законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований.
 
    На основании ст.ст. 168, 170, 309, 310  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными пункты 1.3.1 и 6.11 кредитного договора №121836/0051 от 31.10.2012., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элли», г. Новосибирск (ОГРН 1095406011084) и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элли», г. Новосибирск (ОГРН 1095406011084)  денежную сумму 560000 руб., а также 18200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требований производство прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                               М.А.Кулик