Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А03-18402/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18402/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С», г. Новосибирск (ОГРН 1082222003600) к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва (ОГРН 1027700342890) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № 111836/0019 от 24.06.2011, о применении последствий их недействительности в виде взыскания 910 217 руб. 82 коп.
при участии в заседании:
от истца: Силин В.Ю. - директор;
от ответчика: Соковнина Е.В. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора № 111836/0019 от 24.06.2011 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания 910 217 руб. 82 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № 111836/0019 от 24.06.2011, пунктами 1.3.1, 1.3.2 которого установлены комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора. Указанные комиссии установлены за действия, без совершения которых банк лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, данные действия являются стандартными для банка и не создают для заемщика никаких имущественных благ и полезных эффектов. Истцом указанные комиссии были внесены банку. Полагая, что условия договора в части установления вышеуказанных плат являются ничтожным, а внесенная сумма подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что комиссии, предусмотренные оспариваемыми условиями договора, являются частью договоренностей сторон о плате за кредит; закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
24 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 111836/0019 (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Размер Кредита 80 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 10% годовых. Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий Договора) - до 01 августа 2011 года. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 15 мая 2012 года.
Согласно пункту 1.3.1 договора с Заемщика взимается комиссия за выдачу Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита.
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктами 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора стороны установили следующий порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной пунктом 1.3.2. договора:
- Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование Кредитом, установленном пунктом 4.1 договора;
- Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование Кредитом, установленному пунктом 4.2 договора.
Платежным поручением № 101 от 24.06.2011, в соответствие с пунктом 1.3.1 договора, Заемщик перечислил Кредитору 640 000 руб., представляющих собой плату за выдачу кредита.
Согласно банковских ордеров № 306931 от 29.07.2011 на сумму 28 493 руб. 15 коп., № 259686 от 31.08.2011 на сумму 33 972 руб. 60 коп., № 166093 от 30.09.2011 на сумму 33 972 руб. 60 коп., № 120049 от 31.10.2011 на сумму 32 876 руб. 71 коп., № 326338 от 30.11.2011 на сумму 33 287 руб. 67 коп., № 329902 от 30.12.2011 на сумму 28 082 руб. 19 коп., № 210371 от 31.01.2012 на сумму 24 888 руб. 09 коп., № 227655 от 29.02.2012 на сумму 20 491 руб. 80 коп., № 216141 от 30.03.2012 на сумму 15 163 руб. 93 коп., № 85507 от 28.04.2012 на сумму 12 158 руб. 48 коп., платежного поручения № 101 от 15.05.2012 на сумму 6 830 руб. 60 коп. истец перечислил ответчику в соответствие с пунктом 1.3.2 договора, общую сумму 270 217 руб. 82 коп., представляющих собой комиссию за обслуживание кредита.
Считая, что включение в условия договора единовременной платы за выдачу кредита и платы за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Предусмотренная пунктом 1.3.1 договора комиссия за выдачу подлежала уплате единовременно до выдачи Кредита. Указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Факт внесения комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 договора, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 101 от 24.06.2011 на сумму 640 000 руб. и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о том, что плата, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, взималась за предоставление какой-либо дополнительной услуги заемщику.
При изложенных обстоятельствах суд полагает условие о внесении единовременной платы за выдачу кредита ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку пункт 1.3.1 договора, на основании которого истец перечислил ответчику 640 000 руб., является ничтожным, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Исковые требования о признании недействительным пункта 1.3.2 договора и о взыскании платы за обслуживание кредита оставляются судом без удовлетворения по следующим основаниям.
Обязанность по внесению платежей за обслуживание кредита является периодической, т.е. соответствующее условие договора является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № 111836/0019 от 24.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-С».
Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» 640 000 руб. неосновательного обогащения и 16 909 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
