Решение от 01 апреля 2013 года №А03-1840/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                      Дело № А03-1840/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Быстрянский маслосырзавод»,            с. Быстрянка, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-16-18 от 15.11.2012 г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Кунгурова Е.А. по доверенности от 07.02.2013 г.,
 
    от заинтересованного лица – Добровольская Е.А. по доверенности № 04-15/00070 от 09.01.2013 г., Киселев С.И. по доверенности №04-15/22213 от 26.12.2012г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Быстрянский маслосырзавод», с. Быстрянка (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,                    г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-16-18 от 15.11.2012 г. недействительным.
 
    Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость, 197 041 руб. 65 коп. пени, 197 380 руб. 40 коп. штрафа,                1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420 руб. 23 коп. пени и  200 104 руб. 40 коп. штрафа.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении уточненных заявленных требований представитель заявителя настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
 
    По результатам проверки составлен Акт № АП-16-18 от 17.09.2012г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-16-18 от 15.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.01.2013г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение               № РА-16-18 от 15.11.2012г. оставлено без изменения и  утверждено.
 
    Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО «Металлист» и ООО «Позитив» не имеют в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; отсутствует персонал и складские помещения; общества не находятся по месту регистрации; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Металлист» и ООО «Позитив» в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах выполнены иными лицами.
 
    Все это, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, необоснованности получения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    Заявителем в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль с ООО «Металлист» и     ООО «Позитив» представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителями контрагентов Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., сведения о которых, как об органе юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В подтверждение факта расчетов с ООО «Металлист» и ООО «Позитив» заявителем представлены копии платежных поручений, простых векселей ОАО Сбербанка России и акты приема-передачи к ним.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
 
    Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ возлагается на продавца.
 
    В связи с этим, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как  следует из заключения эксперта от 08.11.2012 г. № 52-12-11-001, полученного в рамках выездной налоговой проверки, подписи в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Волковым А.И. и Бесхлебных В.В., а другим лицом с подражанием их подписи.
 
    Должностные лица общества не имеют специальных познаний в исследовании почерка и при проявлении должной осмотрительности не имели возможности установить различие подписей на первичных документах полученных от контрагентов.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно или могло быть известно об обстоятельствах подписания либо не подписания представленных счетов-фактур, товарных накладных от имени директора     ООО «Металлист» -  Волковым А.И., ООО «Позитив» -  Бесхлебных В.В. или какими-либо другими лицами.
 
    Кроме того, как следует из оспариваемого решения (л.д.57, т.1) подписи от имени Бесхлебных В.В. выполнены в счетах-фактурах и товарных накладных не самой           Бесхлебных В.В. лишь в части.
 
    Согласно протокола допроса от 19.04.2012г. Бесхлебных В.В. подтвердила свою причастность к деятельности данного общества указав, что была у нотариуса, налоговом органе и в банке для подписания необходимых документов для регистрации общества и открытия расчетного счета; поступившие денежные средства лично снимала со счета; подписывала счета-фактуры.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    ООО «Металлист», ООО «Позитив» состоят на налоговом учете и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) –необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
 
    Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на возмещении сумм налога на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах.
 
    Согласно показаний работников общества Дружкова М.И. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2012г.), Зяблицкого С.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2012г.) доставка угля осуществлялась силами поставщиков, заказ товара осуществлялся по мере необходимости, при получении товара расписывались в товарных накладных.
 
    В судебном заседании 19.03.2013 г. были допрошены в качестве свидетелей работники заявителя Дружков М.И., Зяблицкий С.В. и Табакаева Л.Ю., которые подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше контрагентами, а также использование приобретенных товаров в производственной деятельности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что шиты тарные, приобретенные у ООО «Металлист» использовались в производственном процессе, а уголь, полученный от ООО «Позитив» в круглогодичном технологическом процессе для выработки пара и сезонном отоплении производственных помещений общества.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 13.06.2012 г., осмотром и представленными фототаблицами с письменными пояснениями.
 
    Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля руководитель           ООО «Металлист» Волков А.И., который и пояснил, что он осуществлял доставку тарного щита своими силами (нанимал автомобили для транспортировки), а также лично подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. В связи с чем, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.
 
    Отсутствие у инспекции информации о наличии транспортных средств, имущества не является основанием для отказа в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в расходы по налогу на прибыль.
 
    Общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договора на перевозку, аренду и другие. 
 
    Согласно договорам поставки щита тарного и угля от 09.06.2009 г., от 15.12.2009 г. (л.д. 20-21, т.3, л.д. 107-108, т.1) поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
 
    В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78                           «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими   для   учета   транспортной   работы   и   расчетов   грузоотправителей   или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта, за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик при приобретении товаров выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В силу Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 и от 28.11.1997г. №78 выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
 
    В связи с чем, довод налогового органа о необходимости представления заявителем товарно-транспортных накладных является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной формы № ТОРГ-12, которая служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой учета торговых операций.
 
    Обоснованность и правомерность доводов заявителя, реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, протоколами допросов работников общества и другими материалами дела в совокупности.
 
    Налоговым органом не опровергнут факт того, что у заявителя имеются все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.
 
    Инспекцией не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расхода по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, их принятие на учет.
 
    В решении налогового органа указаны факты, касающиеся деятельности контрагентов общества и свидетельствуют о их недобросовестности, а не заявителя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении обоснованной налоговой выгоды в заявленном размере.
 
    Кроме этого, при вынесении налоговым огранном оспариваемого решения и привлечения общества к налоговой ответственности не было учтено следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002г. №202-О и от 18.06.2004г. №201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение №РА-16-18 от 15.11.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость, 197 041 руб. 65 коп. пени,             197 380 руб. 40 коп. штрафа; 1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420 руб. 23 коп. пени, 200 104 руб. 40 коп. штрафа, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Быстрянский маслосырзавод», с.Быстрянка, Алтайского края как не соответствующее статьям 106, 108, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Быстрянский маслосырзавод», с.Быстрянка, Алтайского края, ИНН 2250000335, ОГРН 1022201947657 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Быстрянский маслосырзавод», с. Быстрянка, Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В.Тэрри