Решение от 31 января 2013 года №А03-18392/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–18392/2012 31 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 31 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс», г.Новосибирск (ОГРН 1025401925670, ИНН 5405170433) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», п.Толстовский Каменского района (ИНН 2247003897) о взыскании 3 949 978 руб. 24 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Щербинин А.Г., директор, Санаров Е.С., доверенность от 01.03.2012 г.,
 
    от ответчика - Бабкин Д.Н., доверенность № 6 от 28.01.2013 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс», г.Новосибирск (далее – истец, ООО «АЯ-плюс») обратилось  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», п.Толстовский Каменского района (далее – ответчик, ООО «Урожай») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 3 949 978 руб. 24 коп., сложившихся из задолженности по договорам купли-продажи № 24 от 24.04.2012 г. и № 17-А от 20.06.2012 г. в размере 3 167 037 руб. 40 коп. и 782 940 руб. 84 коп. пени  за просрочку платежа.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уменьшении  суммы основного долга на 50 000 руб. и просил взыскать с ответчика 3 117 037 руб. 40 коп. основного долга и 782 940 руб. 84 коп. неустойки. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана по состоянию на 24.12.2012 г.
 
    Судом уточнение исковых требований принято. Таким образом, сумма иска по настоящему делу составляет 3 899 978 руб. 24 коп.
 
    Представитель ответчика сумму основного долга признал, в части взыскания неустойки указал на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем просил ее уменьшить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «АЯ-плюс» (продавец) и ООО «Урожай» (покупатель) возникли из договора купли-продажи № 24 от 24.04.2012 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести средства защиты растений согласно спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).
 
    Сумма настоящего договора указывается в спецификациях, приложенных к договору (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязался принять товар на складе по адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевское шоссе, 43/1.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров между продавцом и покупателем по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.
 
    В случае  невозможности разрешения указанных споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика за защитой нарушенного права (пункт 5.2 договора).
 
    В силу пункта 6.1 договора настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2012 г.
 
    Окончание срока действия настоящего договора не означает прекращения исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).
 
    В спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5 к договору стороны предусмотрели наименование товара, его количество, общую стоимость, а также сроки оплаты и поставки.
 
    Кроме того, 20.06.2012 г. между ООО «АЯ-плюс» (продавец) и ООО «Урожай» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17-А на аналогичных условиях.
 
    Пунктом 3.2.1 названного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя принять товар на складе по адресу: г.Барнаул, п.Землянуха, ул.Трактовая, 1-б.
 
    В силу пункта 6.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до 01.11.2012 г.
 
    В спецификациях № 1, 2, 3 к договору стороны предусмотрели наименование товара, его количество, общую стоимость, а также сроки оплаты товара.
 
    Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров в период с 23.04.2012г. по 07.07.2012г. истец произвел отпуск товара ответчику на общую сумму 5 325 880 руб.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем по состоянию на 14.11.2012 г. у него образовалась задолженность в размере 3 167 037 руб. 40 коп., в том числе, по договору № 24 от 24.04.2012 г. – 140 300 руб., по договору № 17-А от 20.06.2012 г. – 3 026 737 руб. 40 коп.
 
    Направленная в адрес ООО «Урожай» претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без внимания (л.д.52).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «АЯ-плюс» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи ответчику товара, наличие и размер задолженности в сумме  3 117 037 руб. 40 коп. (с учетом оплаты долга в сумме 50 000 руб. платежному поручению № 60 от 24.01.2013 г.) подтверждается договорами № 24 от 24.04.2012г., № 17-А от 20.06.2012 г., счетами-фактурами, товарными накладными и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 117 037 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 2.4 договора купли-продажи № 24 от 24.04.2012 г. стороны установили, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку, рассчитываемую в размере 1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки.
 
    Пунктом 2.4 договора купли-продажи № 17-А от 20.06.2012 г. стороны установили неустойку в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.12.2012 г. в размере 782 940 руб. 84 коп.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность
 
    неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Оценив на основании заявления ответчика размер заявленной неустойки как чрезмерно высокий при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых),  суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на 50%, что составляет 391 470 руб. 42 коп.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 3 508 507 руб. 82 коп.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс» 3 117 037 руб. 40 коп. основного долга, 391 470 руб. 42 коп. неустойки, всего 3 508 507 руб. 82 коп. и 40 907 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в доход федерального бюджета 1 592 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева