Решение от 22 февраля 2013 года №А03-18386/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    22 февраля 2013 года                                                                                Дело № А03-18386/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2013 года
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме   21 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Ивановича, г. Барнаул к Администрации города Барнаула, г. Барнаул,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Куликова О.В., доверенность от 30.10.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, о признании права собственности на незавершенный строительством объект  недвижимости – Литер А, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 31б.   
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект недвижимости – банно-оздоровительный комплекс. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить постройку, не представляется возможным. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.
 
    Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В поступившем от Администрации города Барнаула отзыве на иск, ответчик оставляет принятие решения на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 674 кв.м,  имеющий кадастровый номер: 22:63:01 05 11:48, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 31б,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 № 22 АГ 413275. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке, вид разрешенного использования земельного участка – банно-оздоровительные комплексы.    
 
    На указанном земельном участке истцом возведен незавершенный строительством объект недвижимости – банно-оздоровительный комплекс, общей площадью 145,10 кв.м.,                 Литер А, степенью готовности 91%.
 
    Филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю  23.10.2012 изготовлен технический паспорт на банно – оздоровительный комплекс по                             ул. Германа Титова, Литер А.
 
    Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 19.02.2013 № 105 в отношении двухэтажного здания Литер А (банно-оздоровительный комплекс), об отсутствии градостроительных ограничений.
 
    Истцом на основании проведенного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания банно-оздоровительного комплекса Литер А по ул. Г. Титова, 31б в г. Барнауле на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации и соответствия назначению, получено инженерно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архпроект+», в соответствии с которым данный объект по своему техническому состоянию абсолютно исправен, оснащен всеми необходимыми инженерными коммуникациями для выполнения своих функций, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
 
    В соответствии с актом экспертного исследования № 301/6 от 11.02.2013 здание и оборудование банно-оздоровительного комплекса соответствует противопожарным требованиям.
 
    Истцом также представлены доказательства возведения спорного объекта за свой счет.
 
    В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на строительство Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 26.11.2012 отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в п. 1-4                        ч. 7 ст. 51 и п.1-9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой и на него может быть признано право собственности.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного выше постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В Постановлении от 29 марта 2011 года № 14057/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, техническое заключение свидетельствует о возможности ее безопасной эксплуатации. Истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при строительстве объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    При решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд учитывает, что нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
 
    Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации города Барнаула судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.
 
    На основании статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Леоновым Алексеем Ивановичем, г.Барнаул  право собственности на незавершенный строительством объект – банно-оздоровительный комплекс, площадью 145,10 кв.м., литер А, степень готовности 91%, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Германа Титова, 31б. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.И.Павлова