Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: А03-18340/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18340/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск и Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Рубцовск о признании Постановления № 2331 от 24.10.2012г. недействительным,
при участии представителей сторон:
от предприятия - Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.06.2012г.,
от инспекции - Логвиненко Е.П. по доверенности №90 от 11.01.2013г.,
от отдела судебных приставов - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г.Рубцовск (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г.Рубцовск о признании Постановления №2331 от 24.10.2012 г. недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает на недействительность принятого налоговым органом постановления и его несоответствие требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Представитель налогового органа считает, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, указанные в нем суммы налогов, пени соответствуют фактическим налоговым обязательствам предприятия. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Отдел судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по существу без участия представителя отдела судебных приставов.
Выслушав доводы и возражения представителей предприятия и инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела для взыскания задолженности по налогам и пени инспекцией были направлены в адрес заявителя требования №2591 от 13.04.2012г., №30554 от 10.05.2012г., №31963 от 28.06.2012г., №2479 от 13.04.2012г., №34472 от 29.08.2012г., №10573 от 22.08.2012г., №10574 от 22.08.2012г., №10575 от 22.08.2012г., №32183 от 25.07.2012г., №29477 от 26.04.2012г., №2629 от 05.05.2012г., №4971 от 21.06.2012г., №4972 от 21.06.2012г., №6758 от 25.07.2012г., №6759 от 25.07.2012г., №34152 от 14.08.2012г. об уплате налогов и пени.
В установленный срок предприятие не исполнило указанные требования, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, принял Решения №2469 от 01.06.2012г., №2743 от 14.06.2012г., №2780 от 15.06.2012г., №2775 от 15.06.2012г., №4150 от 17.07.2012г., №4151 от 17.07.2012г., №4388 от 13.08.2012г., №5162 от 05.09.2012г., №4595 от 27.08.2012г., №4596 от 27.08.2012г., №5455 от 13.09.2012г., №5820 от 24.09.2012г., №5939 от 26.09.2012г., №5994 от 01.10.2012г., №6029 от 02.10.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках и выставил инкассовые поручения на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему РФ.
Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке инспекция приостановила расходные операции по всем расчетным счетам предприятия.
Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено Решение №2281 от 24.10.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия, на основании которого принято Постановление № 2331 от 24.10.2012г. о взыскании 9 136 859 руб. налогов, 505 283 руб. 43 коп. пени и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие, указывает, что оспариваемое требование не было вручено заявителю, налоговый орган не вправе одновременно осуществлять взыскание за счет денежных средств и имущества должника.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, из анализа приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления на его счетах имелись денежные средства, достаточные для уплаты всей суммы задолженности.
Инспекцией в период с 24.10.2012г. по 08.11.2012г. (08.11.2012г. налоговым органом вынесены решения о приостановлении действия инкассовых поручений, в связи с возбуждением исполнительного производства) одновременно производилось взыскание за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Однако, это не нарушало права предприятия, поскольку фактически денежных средств на счетах налогоплательщика было недостаточно на момент вынесения оспариваемого постановления.
Факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого постановления был установлен налоговым органом, следовательно, требование инспекции об уплате налогов, пени за счет денежных средств не было бы исполнено.
Представленная заявителем в судебное заседание справка от 12.03.2013 г. о движении денежных средств на расчетном счете № 40702810700040300412 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул также не подтверждает доводы заявителя по следующим основаниям.
Согласно представленной заявителем справке о движении денежных средств на расчетный счет предприятия в период с 05.07.2012 г. по 05.10.2012 г. поступили денежные средства в сумме 5 700 751 руб. 31 коп., однако, данный документ не соответствует требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом во внимание не принимается.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ по требованиям налогового органа осуществляется после возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования.
Следовательно, налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ вынес постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества.
Ссылка заявителя на не направление инспекцией в его адрес оспариваемого постановления является необоснованной, поскольку Налоговым кодексом РФ такая обязанность не предусмотрена.
Представленный заявителем расчет пени суд оценивает критически, поскольку налогоплательщиком при его расчете не учтена ранее образовавшаяся задолженность, на которую начислены пени.
Инспекцией предъявляются к уплате пени, в том числе начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, суд считает, что с учетом общеизвестных положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
Кроме того, заявителем не обжалованы в установленном порядке ни требования об уплате налогов и пени, ни решения о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества. Фактическая обязанность по уплате налогов заявителем не оспаривается ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о двойном взыскании сумм пени является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку пени, включенные в Требование № 2479 от 13.04.2012 г. фактически не взыскиваются, что подтверждается итоговой суммой пени подлежащей взысканию, которая значительно меньше сумм указанных во всех требованиях вошедших в оспариваемое постановление.
На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, как и факт недостаточности у предприятия денежных средств на момент вынесения этого постановления.
Оспариваемое постановление соответствует статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и экономические интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск, Алтайского края, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В. Тэрри
