Решение от 24 апреля 2013 года №А03-18334/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18334/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1102225007444), г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» (ОГРН 1042201922674), г. Барнаул, о взыскании 13 369 500 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Зигфрида  Владимира Александровича, г. Барнаул.
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Прасалов К.А.по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: Зигфрид В.А. по паспорту (до перерыва).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» о взыскании 13 369 500 руб. 00 коп., в том числе 12 000 000 руб. долга и 1 369 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по  договору займа б/н от 14.07.2010.
 
    В предварительно судебном заседании истцом и ответчиком было  представлено на утверждение судом заключенное ими мировое соглашение.
 
    Впоследствии, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выразил свое несогласие с условиями мирового соглашения и отказ от его заключения, в связи с чем просил не утверждать мировое соглашение.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013, в качестве свидетеля был опрошен Зигфрид  Владимир Александрович. 
 
    Свидетель Зигфрид В.А. пояснил, что был одновременно и учредителем и директором ООО «Согласие», зарегистрированного в июне- июле 2010 года.  Денежные средства переданы в середине июля им, как физическим лицом и как учредителем, в качестве заемных в кассу ООО «Согласие»  наличными денежными средствами. Передачу денежных средств производил самостоятельно, поскольку бухгалтера  в штате ООО «Согласие» не было. После чего эту же сумму, как директор ООО «Согласие», Зигфрид В.А. взял в подотчет и передал их  наличными директору ООО «Маслобойный завод» Шабалину, в подтверждение получения денежных средств  выдан приходный кассовый ордер, который Зигфрид приложил к авансовому отчету в ООО «Согласие». Как у гражданина  Зигфрид В.А., поступление денежных средств в размере 12 млн. руб.  обусловлено продажей акций, а также  недвижимости. Денежные средства в  указанном размере внёс в кассу ООО «Маслобойный завод»  с целью финансирования стройки. На тот момент в ООО «Маслобойный завод» не было бухгалтера, в связи с чем  прием денежных средств осуществлял лично директор Шабалин.
 
    Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зигфрид  Владимир Александрович.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, представил дополнительные доказательства в подтверждение довода об имевшейся возможности для предоставления займа истцу, с целью последующего предоставления истцом займа ответчику.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В обоснованием исковых требований истец ссылается на заключенный 14.07.2010 между ООО «Согласие» (Займодавец) и ООО «Маслобойный завод» (Заемщик) договор займа, согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заёмщику денежные средства на сумму 12 000 000 руб. для оплаты Заёмщиком текущих платежей, а Заёмщик обязуется возвратить  Займодавцу  такую же  сумму денег (сумму займа); сумма займа  предоставляется Заемщику  сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, Займодавец обязуется предоставить  указанные в п. 1.1 договора  настоящего договора  денежные средства Заемщику  в момент подписания настоящего договора  путем передачи средств в кассу предприятия. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком  не позднее следующего дня  после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Проценты за пользование займом 0,00% в месяц.
 
    Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В подтверждение предоставления суммы займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2010 о получении ответчиком денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору займа б/н от 14.07.2010.
 
    Неисполнение, по утверждению истца, принятых ответчиком на себя по договору займа от 14.07.2010 обязательств, явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности факта передачи ответчику заемных денежных средств.
 
    Данные выводы суда основаны на следующем.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2010 оформлена на передачу истцом ответчику 12 000 000 руб.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    В обществе с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» имелся корпоративный конфликт, являвшийся предметом рассмотрения, в том числе, по делам № А03-1096/2011 и № А03-19478/2011.
 
    С учетом указанного обстоятельства суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения, данные  в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», касающиеся особенностей оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно данным разъяснениям,  в указанной ситуации судам надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2012 № 12832, запись о государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственность «Согласие» внесена в реестр 14.07.2010.
 
    Договор займа между истцом и ответчиком, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, которым оформлена передача суммы займа, датированы той же датой, что и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании истца.
 
    В подтверждение возможности передачи ответчику суммы займа в размере 12 000 000 руб. истец представил договор займа от 14.07.2010 между ООО «Согласие» в лице директора Зигфрид В.А. и непосредственно Зигфридом В.А., согласно которому последний передает в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 12 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер № 1 от 14.07.2010 на сумму 12 000 000 руб.
 
    Третьим лицом, в подтверждения возможности предоставить истцу заемные денежные средства также были представлены выписки из лицевых счетов вклада в банке Зигфрид В.А. за 14.05.2010 и за 02.06.2010, а также выписка из лицевого счета вклада в банке Зигфрид А.Ф. (по пояснениям третьего лица – его отца) за 02.06.2010.
 
    Согласно указанным лицевым счетам, 02.06.2010 со счетов Зигфрид В.А. и Зигфрид А.Ф. сняты денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая дату создания ООО «Согласие» и даты договоров между Зигфрид В.А. и истцом, истцом и ответчиком,  указанные выписки из лицевых счетов не свидетельствуют безусловно о возможности внесения в кассу ООО «Согласие» с последующей передачей ответчику заемных денежных средств.
 
    Согласно пояснениям Зигфрид В.А., данным им в качестве свидетеля, денежные средства переданы в середине июля им, как физическим лицом и как учредителем, в качестве заемных в кассу ООО «Согласие»  наличными денежными средствами. Передачу денежных средств производил самостоятельно, поскольку бухгалтера  в штате ООО «Согласие» не было. После чего эту же сумму, как директор ООО «Согласие», Зигфрид В.А. взял в подотчет и передал их  наличными директору ООО «Маслобойный завод» Шабалину, в подтверждение получения денежных средств  выдан приходный кассовый ордер, который Зигфрид приложил к авансовому отчету в ООО «Согласие».
 
    В рамках рассмотрения дела № А03-19478/2011 по иску Ермолаева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида», к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о признании недействительными договоров купли-продажи, актов о зачете и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Сергея Николаевича, Зезиковой Веры Максимовны, Бахаревой Юлии Борисовны оценивались доказательства, относящиеся к временному периоду рассматриваемого по настоящему делу договору займа.
 
    Так, в материалы дела № А03-19478/2011 была представлена  кассовая книга ООО «Маслобойный завод» за 2010 год, распечатанная в 2012 году из бухгалтерской программы  1С «Предприятие» и заверена она директором Бахаревой  Ю.Б.
 
    В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (утвержден Банком России 22.09.1993 N 40) на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом. По окончании календарного года  машинограммы "Вкладной лист кассовой книги" брошюруются в хронологическом порядке. Общее количество листов за год заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия и книга опечатывается.
 
    Исходя из изложенного, по окончании 2010 года листы кассовой книги  ООО «Маслобойный завод», должны быть подшиты и заверены подписями указанных лиц.
 
    Данное требование не было исполнено.
 
    В ходе рассмотрения дела № А03-19478/2011 у  ООО «Маслобойный завод» был истребован первичный электронный носитель (винчестер - жёсткий диск) кассовой книги ООО «Маслобойный завод»    за период с 01.03.2010 по 26.07.2010. ООО «Маслобойный завод» определение суда об истребовании доказательств не исполнило, направило в суд справку от 04.05.2012, согласно которой при демонтаже жёсткого диска, содержащего базу 1С «Предприятие» ООО «Маслобойный завод»,  произошло его повреждение до невозможности считывания информации, в результате чего данный диск был утилизирован 04.05.2012.
 
    Посчитав, что ООО «Маслобойный завод» фактически лишил суд возможности проверить, соответствует ли представленная кассовая книга данным, отраженным в программе 1С «Предприятие», суд квалифицировал его поведение исключительно как отказ от опровержения  факта  недостоверности представленной в дело кассовой книги ООО «Маслобойный завод».
 
    В рамках настоящего дела ответчиком были представлены бухгалтерские балансы ООО «Маслобойный завод»  на 30.06.2010 и на 30.09.2010, к которым суд относится критически, поскольку, как следует из их содержания, руководителем и главным бухгалтером, ответственными за их содержание, являлся Мальцев С.Н.
 
    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края  от  29.07.2011  по делу №А03-1096/2011 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Маслобойный завод», оформленные протоколами от 02.07.2010, от 14.07.2010, от 26.07.2010, от 31.07.2010, в  том числе о принятии в состав участников Мальцева Сергея Николаевича, о возложении на него полномочий директора общества.
 
    При изложенных обстоятельствах  суд относится критически к указанным выше доказательствам, представленным в материалы дела  в подтверждение передачи суммы займа.
 
    Других доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику заемных денежных средств, а также доказательств того, что полученные средства были истрачены ответчиком при осуществлении последних хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая не доказанность фактической передачи денежных средств ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы полностью относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета РФ 89 847 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
     
 
 
               Судья                                                                                                        Е.А. Сосин