Решение от 29 января 2013 года №А03-18330/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                               Дело № А03-18330/2012          29 января  2013 года                                                                     
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе  судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Барнаул,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва,
 
    о взыскании 24 204 руб. 20 коп., в том числе 19 588 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1400 руб. стоимость оценки,  110 руб. услуги нотариуса, 3105 руб. 70 коп. пени,
 
    при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемарина Николая Сергеевича,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Шейко В.В. по доверенности от 11.04.2012 №1;
 
    от ответчика – не явился;
 
    от третьего лица – не явился;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 24 204 руб. 20 коп., в том числе 19 588 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1400 руб. стоимость оценки,  110 руб. услуги нотариуса и 3105 руб. 70 коп. пени.
 
    Исковые требования обоснованы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в  установленный законом срок, что послужило основанием для начисления пени.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чемарин Николай Сергеевич.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования истца, по мнению Чемарина Н.С., подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
    Истец уточнил исковые требования, указав, что в сумме пени была допущена описка, действительный размер пени составляет  3 105 руб. 70 коп. На заявленных требованиях.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    05.05.2012 в 09 часов 45 минут в с. Зудилово Первомайского района Алтайского края на пересечении ул. Школьная и ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств - автобуса HIGER, гос. per. знак АС393/22, принадлежащего на праве собственности ООО «Автогарант», под управлением Чемарина Н.С., и автомобиля Нисан Х-трейл, гос. per. знак Н160ТО/22, под управлением Гаврюшенко А.Н.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2012 (л.д. 13).
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 22 ПП № 698182 от 05.05.2012 (л.д. 15) - водитель Гаврюшенко А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД и причинил ущерб автобусу ООО «Автогарант». Страховой полис виновника ДТП - водителя Гаврюшенко А.Н. серии ВВВ № 0577746097, выдан Филиалом ОСАО «Россия» в г. Барнауле.
 
    14.05.2012 ответчик был уведомлен о том, что 16 мая 2012 года в 11 часов 00 минут будет проводиться независимая экспертиза ЗАО «Бизнес Эксперт» по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 15, в отношении автобуса HIGER К гос. peг. знак АС393/22 (л.д. 34).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов № 1703-2012, стоимость восстановления автомобиля HIGER KLQ 6728G г/н АС393/22, с учетом износа, составляет 19 588 руб. 50 коп.
 
    За оценку автомобиля ООО «Автогарант» заплатило 1 400 руб., за заверение копии паспорта транспортного средства нотариусом, истцом было оплачено 110 руб.
 
    29.06.2012 истец подал ответчику заявление со всеми необходимыми документами, в котором просил оплатить ущерб, причиненный автобусу HIGER г/н АС393/22 в размере 21 098 руб. 50 коп., из которых:
 
    19 588 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;
 
    1 400 руб. - стоимость оценки;
 
    110 руб. - услуги нотариуса.
 
    Однако,  ответчик не произвел страховую выплату.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года г. № 263) (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.             
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    29.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).
 
    Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что необходимо предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и уведомил истца, что отказ Потерпевшего от предоставления поврежденного имущества Страховщику, либо не предоставление имущества  в согласованные с ним сроки для проведения осмотра являются основанием для приостановления страховой выплаты, до момента предоставления транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, опровергается материалами дела. 
 
    Истцом в материалы дела представлены: заявление, поданное ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 29.06.2012, о чем свидетельствует отметка на заявлении за входящим номером 4/1367 29/6-12; уведомление, направленное ответчику, с просьбой о направлении представителя для осмотра автомобиля, телеграмма.
 
    Кроме того, не предоставление ответчику автобуса для осмотра, не является основанием для неуплаты страхового возмещения, поскольку, как указано в определении ВАС РФ от 22 июня 2009 года № ВАС-6895/09 и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 года № 7254/08 «Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению».
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая выплата ответчиком не была выплачена, истец начислил пеню за период с 31.07.2012  по 15.12.2012 в размере 3 105 руб. 70 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан верным.
 
    Ответчик доказательств возмещения материального ущерба в сумме 19 588 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта),  расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 400 руб., не представил.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и  подлежат  удовлетворению в полном объеме.   
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 43 от 23.10.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 23.10.2012 года и чек на сумму 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
 
    Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, учитывая размер удовлетворенных требований и участие представителя в судебных заседаниях, находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Также, для заверения паспорта транспортного средства истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 110 руб.
 
    Указанные расходы в соответствии со статьёй 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет стороны не в пользу которой принят судебный акт.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    На основании ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1112223005850) всего 24 094 руб. 20 коп., в том числе 19588 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1400 руб. стоимость оценки, 3 105 руб. 70 коп. пеня, а также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 руб. на оплату услуг нотариуса.
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                              О.А. Федотова