Решение от 28 января 2013 года №А03-18328/2012

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                               Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Барнаул                              Дело №А03-18328/2012                                     28.01.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 января  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 января  2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Голубь Виктора Анатольевича, г. Барнаул    и Сальниковой Надежды Евгеньевны, г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер»                       (с. Шульгинка, ОГРН 1022202667079),
 
    о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом № 9 от 05.09.2012,
 
 
    в  судебном заседании приняли участие представители сторон:
 
    от истца Сальниковой Н.Е. – Логинов Е.С. по доверенности от 12.12.2012,
 
    от ответчика – Ткачук Н.Л. по доверенности от 10.01.2013, Саблина А.А. по доверенности от 06.11.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Голубь Виктор Анатольевич и Сальникова Надежда Евгеньевнаобратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее общество, ОАО «БГПК») о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом № 9 от 05.09.2012.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении заседания совета директоров, Сальникова Н.Е. как председатель совета директоров общества не созывала данное заседание и не получала требование о его созыве. В обоснование иска приведены пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 67, пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закона).
 
    Ответчик требования не признал, сослался на надлежащее уведомление истцом о созыве и проведении заседания совета директоров,  заявил о пропуске срока на обжалование решений совета директоров. Кроме того, ответчик считал, что право созыва совета директоров принадлежит всем его членам. По мнению ответчика, истцы не представили в дело доказательства, подтверждающие нарушение их прав принятыми на заседании решениями.
 
    Голубь В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанного истца.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели  Казанцев В.В., Ясенева С.Г., Каркавин Ю.С., являющиеся членами совета директоров общества.
 
    Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 23.01.2013 до  16.30.
 
    Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012ОАО «БГПК» образовано 08.11.1993.
 
    Как следует из протокола №01 годового общего собрания акционеров ОАО «БГПК»от 04.07.2012,   членами совета директоров общества избраны Голубь В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и  Каркавин Ю.С.
 
    05.09.2012  состоялось заседание совета директоров ОАО «БГПК»,на котором были приняты решения:
 
    1) Прекратить полномочия председателя совета директоров Сальниковой Н.Е. Избрать председателем совета директоров  Казанцева В.В.;
 
    2)   Досрочно прекратить полномочия директора общества Васичева С.Ю. 05.09.2012;
 
    3)  Избрать Ледина Е.В. на должность директора общества с 06.09.2012;
 
    4) Заключить с Лединым Е.В. трудовой договор сроком на 3 года, заключение которого поручить председателю совета директоров  Казанцеву В.В.;
 
    5) Возложить обязанность по ведению реестра акционеров общества на директора Ледина Е.В.
 
    На заседании совета директоров присутствовали Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и  Каркавин Ю.С., все решения приняты единогласно.
 
    Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
 
    Заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В силу части 5 статьи 68 Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 Закона заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
 
    Законом  порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества не регламентирован.
 
    Уставом общества процедура созыва заседания совета директоров не установлена.          В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, в обществе не имеется.
 
    Как следует из показаний свидетелей Казанцева В.В., Ясеневой С.Г. и  Каркавина Ю.С., члены совета директоров всегда уведомлялись о проведении заседаний по телефону, письменные уведомления никогда не направлялись. По мнению свидетелей, так сложилось в связи с тем, что они трое являются работниками  СПП ОАО «Стройгаз» и могут без затруднений связаться друг с другом по телефону, так же как  с Голубь В.А. и Сальниковой Н.Е., которые являлись работниками ОАО «БГПК».
 
    Следовательно, у инициаторов заседания  отсутствовала обязанность по направлению письменного уведомления о созыве заседания совета директоров, согласно сложившейся практике они могли уведомить членов совета директоров, позвонив  им по телефону.
 
    В судебном заседании свидетели пояснили, что  15.08.2012 им стало известно об увольнении директора общества Голубь В.А. и назначении Сальниковой Н.Е. на эту должность  Васичева С.Ю. Сальникова Н.Е. с членами совета директоров данную кандидатуру не обсуждала и приняла решение единолично.  При  обсуждении этого вопроса было решено провести 05.09.2012 заседание совета директоров о переизбрании председателя совета директоров и назначении директора. Во время их беседы члену совета директоров  Ясеневой С.Г. звонил сначала Голубь В.А., а затем Сальникова Н.Е. Ясенева С.Г. им сообщила о созыве 05.09.2012 совета директоров и  повестке дня.
 
    Показания свидетелей об уведомлении истцов по телефону подтверждаются  распечаткой состоявшихся разговоров по абонентскому номеру Ясеневой С.Г., согласно которой 15.08.2012 имело место соединение с  телефоном 903 911 44 67 (указан в исковом заявлении в качестве контактного телефона обоих истцов).
 
    Кроме того, в соответствии с входящими соединениями по телефону 61 92 84 (абонентский номер принадлежит СПП ОАО «Стройгаз» по договору №119 от 29.12.2010)   15.08.2012  было соединение с абонентским номером   77 89 78 (находится в пользовании ОАО «БГПК» на основании договора аренды №28/11 от 01.12.2011).
 
    Из представленных в дело приказов о прекращении трудового договора №408-к от 06.08.2012 Сальникова Н.Е. до 18.08.2012  являлась заместителем директора по производству  ОАО «БГПК».
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении 05.09.2012 совета директоров.
 
    Согласно положениям пункта 14.2 устава общества рассмотренные на заседании совета директоров вопросы входят в число его полномочий.
 
    С учетом изложенного оспариваемые истцами решения совета директоров ОАО «БГПК»приняты в рамках его компетенции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона, а также пунктом 14.16 устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
 
    Из протокола заседания совета директоров от 05.09.2012 следует, что в заседании принимали участие трое из пяти членов совета директоров, то есть кворум для проведения заседания совета директоров в рассматриваемом случае имелся.
 
    В силу пункта 14.18 устава ОАО «БГПК» оспариваемые истцами решения  принимаются большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании. Поскольку все решения на заседании совета директоров были приняты единогласно, голоса истцов не могли повлиять  на результаты голосования.
 
    Доводы истцов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров, судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 67 и  пункта 1 статьи 68 Закона  на председателя совета директоров возложена обязанность по созыву его заседаний и председательствовании на них.
 
    По смыслу норм главы VIII Закона члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества в пределах компетенции совета директоров, в том числе право на созыв и проведение заседаний совета директоров.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-518/2011 по делу N А04-2516/2010. Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 01.07.2011 N ВАС-7991/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
 
    Таким образом,  при созыве и проведении 05.09.2012  заседания совета директоров  не допущено нарушений Закона.
 
    Доказательств того, что вышеназванные решения совета директоров нарушают  права истцов, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд также считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности для обжалования решений совета директоров истцом Голубь В.И.
 
    Пунктом 5 статьи 68 Закона ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    27.09.2012 Голубь В.И. направил на имя директора  общества Ледина Е.В. письмо, в котором просил провести операцию в реестре акционеров  ОАО «БГПК» в связи с приобретением им 1 акции общества.
 
    Следовательно, по состоянию на указанную дату истец Голубь В.И. знал о назначении Ледина Е.В. директоромОАО «БГПК» и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров. Значит, об оспариваемых решениях истцу было известно 27.09.2012. Исковое заявление поступило в суд 20.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, истец  не представил.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате государственной пошлины относятся на  истцов.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
 
    В удовлетворении требований истцам отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина