Решение от 21 января 2013 года №А03-18324/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    21 января 2013 года                                                                      Дело № А03-18324/2012
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Бийска, г. Бийска (ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271005655 ОГРН 1102203000195),
 
    об освобождении земельного участка,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Смоленская» об обязании освободить земельный участок вблизи здания № 17 по ул. Митрофанова в городе Бийске от установленного нестационарного торгового объекта (киоска).     
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что без оформления правоустанавливающих документов на указанном земельном участке ответчик установил торговый объект. Предписание о его демонтаже ответчиком не исполнено, земельный участок не освобожден.        
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
 
    Как следует из материалов дела, на земельном участке вблизи здания № 17 по ул. Митрофанова в городе Бийске установлен нестационарный торговый объект (киоск) с надписью «Продукция Птицефабрики «Смоленская», владельцем которого является ответчик.
 
    На размещение указанного объекта разрешение не выдавалось, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденной постановлением Администрации г.Бийска от 22.06.2010 №1766, данный объект отсутствует.
 
    30.08.2012 в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта.
 
    24.08.2012 и 11.01.2013 составлены акты поверки, в соответствии с которыми установлено, что данный объект не демонтирован.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Из части2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
 
    Согласно части 2статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику киоска подтверждается материалами.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску, а также  документов, подтверждающих наличие оформленного права на земельный участок.
 
    Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271005655 ОГРН 1102203000195) освободить земельный участок вблизи здания № 17 по ул. Митрофанова в городе Бийске от установленного нестационарного торгового объекта (киоска) с надписью «Продукция Птицефабрики «Смоленская» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271005655 ОГРН 1102203000195) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      Ю.И. Павлова