Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А03-18285/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул
16 января 2013 года Дело № А03-18285/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест», г. Бийск (ИНН 2204048445 ОГРН 1102204001514),
о взыскании 521 783 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Иванов М.Э., доверенность от 10.10.2012 № 8830-01,
от ответчика – Кан И.М., доверенность от 14.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» о взыскании 521 783 руб. 36 коп., в том числе 381 733 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты здания и 140 050 руб. пени за просрочку оплаты земельного участка.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2012 №9 (552).
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
20.06.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №9 (552), по условиям которого в собственность покупателю передается нежилое здание, расположенное по адресу г.Бийск, ул.Советская, 21, и земельный участок, занимаемый этим зданием и необходимый для его использования.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе IIIдоговора. Цена продажи здания составляет 8 584 000 руб., в том числе 7 284 576 руб. подлежит уплате в бюджет города, 1 309 424 руб. – НДС (18%).
В счет оплаты засчитывается задаток за здание в размере 592 000 руб., за земельный участок 119 000 руб., оставшиеся суммы в размере 6 682 576 руб. за здание и 1 071 000 руб. за земельный участок, покупатель обязан перечислить в течение 10 дней со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора купли-продажи при уклонении покупателя от оплаты, в том числе несвоевременной оплате, на него налагаются пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по внесению платежей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений части1 статьи 229, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по оплате исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.
Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение покупателя к ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела. Однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (0,5% в день или 182,5% годовых), что значительно превышает действующую на дату обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки.
Учитывая обстоятельства дела, предмет спора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 47 174 руб. 93 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Арбитражный суд определил размер неустойки по следующим расчетам:
6 682 576 руб. * 16,5 % * 4 (01.07.2012-04.07.2012) / 365 = 12 083, 56 руб.
4 782 576 руб. * 16,5 % * 7 (05.07.2012-11.07.2012) / 365 = 15 133, 90 руб.
1 812 576 руб. * 16,5 % * 7 (12.07.2012-18.07.2012) / 365 = 5 735, 69 руб.
862 576 руб. * 16,5 % * 4 (19.07.2012-22.07.2012) / 365 = 1 559, 73 руб.
1 071 000 руб. * 16,5 % * 22 (01.07.2012-22.07.2012) / 365 = 10 651, 32 руб.
681 000 руб. * 16,5 % * 4 (23.07.2012-26.07.2012) / 365 = 1 231, 39 руб.
431 000 руб. * 16,5 % * 4 (27.07.2012-30.07.2012) / 365 = 779, 34 руб.
Итого: 12 083, 56 руб.+ 15 133, 90 руб.+ 5 735, 69 руб.+ 1 559, 73 руб.+ 10 651, 32 руб. +1 231, 39 руб.+ 779, 34 руб.= 47 174 руб. 93 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест», (ИНН 2204048445 ОГРН 1102204001514), г.Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск, 47 174 руб. 93 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торгинвест», (ИНН 2204048445 ОГРН 1102204001514), г.Бийск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
