Решение от 25 апреля 2013 года №А03-18280/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-18280/2012                       25 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлениюИП Коробейниковой Александры Олеговны (ОГРНИП 304220428500214, ИНН 2226001996597), г. Бийск, Алтайский край к  ИП Важенину Константину Евгеньевичу (ОГРНИП 309220415900024, ИНН 222600443800), г. Бийск, Алтайский край, об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:015941:18, расположенным по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский и нестационарным торговым объектом 1 группы (киоском) по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский путем запрета на перемещение и возврата в первоначальное положение нестационарного торгового объекта 1 группы (киоска) на арендованный земельный участок, передачи ключей от входной двери киоска и освобождении данного киоска от имущества ответчика.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Плохотниченко А.А., доверенность от 04.09.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коробейникова  Александра  Олеговна (ОГРНИП 304220428500214, ИНН 2226001996597) г. Бийск, Алтайский край,  обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением кВаженину Константину Евгеньевичу (ОГРНИП 309220415900024, ИНН 222600443800), г. Бийск, Алтайский край,  о возложении на ответчика Важенина Константина Евгеньевича, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:015941:18, расположенного по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский и нестационарным торговым объектом 1 группы (киоском) по адресу:                    г. Бийск, в 26 метрах севере-восточнее дома 57 по пер. Мопровский путем передачи ключей от входной двери киоска и освобождения данного киоска от имущества ответчика, а также возложении на ответчика судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 304  Гражданского кодекса РФ, и мотивирует тем, что  указанное выше имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако в  отсутствие законных оснований находится у ответчика.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИП Шванёва Г.П.
 
    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки своего представителя Михайловой Г.Г. по причине её госпитализации.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии с ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что между ответчиком и Михайловой Г.Г. заключено договор или иное соглашение на оказание юридических услуг, а также доказательства нахождения её на больничном листе. Также ответчиком  не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства им могут быть представлены в обоснование заявленных возражений по иску. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление поступило на рассмотрение суда 20.11.2012 и ответчик располагал достаточным временем для предоставления мотивированных возражений по иску.
 
    Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью  суда, в соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, согласно заявлению, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей              Коробейникова П.Ю., Лаврентьевой О.И.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, и заслушал в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля                Коробейникова О.И., который пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Коробейниковой А.О. с 2007 года, в строительстве киоска лично не участвовал, но оказывал помощь в оформлении документов в соответствующих органах власти; в настоящее время ответчик занимает спорный киоск,  который им был самовольно сдвинут на 3 м, указал, что договор купли-продажи киоска был заключен Коробейниковой А.О. в период отбывания наказания Важениным К.Е. в местах лишения свободы.
 
    Свидетель Лаврентьева О.И. пояснила, что состоит в дружеских отношениях со Шваневой Г.П., чертеж спорного киоска выполнялся свидетелем лично, а Шванева Г.П. несла все необходимые расходы на строительство киоска: приобретала строительные материалы, нанимала специалистов, от Важенина К.Е. к Шваневой Г.П. претензий в отношении киоска не поступало.
 
    Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По договору купли-продажи от 04.04.2011, заключенному между Шваневой Г.П. и Коробейниковой А.О., последней в собственность передано торговое сооружение (киоск по ремонту обуви), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015941:18,площадью 12 кв.м., по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский. При этом, данный договор имеет силу акта приема-передачи.
 
    Право собственности Шваневой Г.П. на указанное торговое сооружение усматривается из разрешения № 35/2011, разрешения № 54/2005 от 10.11.2005 на установку временного сооружения на территории города Бийска, выданных МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».
 
    Как следует из материалов дела,  03.05.2012 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Коробейниковой А.О. заключен договор аренды земли № 141, в соответствии с п.1.1 которого, истцу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский, сроком на 5 лет, для размещения нестационарного торгового объекта 1 группы.
 
    В соответствии с условиями договора земельный участок считается переданным с 29.03.2012.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с июня 2012 года в указанном торговом сооружении в отсутствии законных оснований  находится                Важенин К.Е.
 
    Истец, полагая, что ответчик незаконно находится в спорном торговом сооружении, в целях устранения нарушений своих прав и обязания ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом,  ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
 
    Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года.
 
    Как установлено судом, торговое сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 12 кв.м., по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский, передано в собственность Коробейниковой А.О. по договору купли-продажи от 04.04.2011, заключенным со Шваневой Г.П.
 
    Земельный участок, на котором расположено указанное торговое сооружение предоставлен истцу на праве аренды по договору № 141 от 03.05.2012 (выписка из ЕГРП от 24.01.2013 № 22-0-1-84/4265/2013-672).
 
    При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор купли-продажи от 04.04.2011 был кем-либо оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.
 
    В этой связи право истца на подачу иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса судом установлено.
 
    В силу статей 304, 305Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Право собственности истца на спорное торговое сооружение и право владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский, подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2011, другими материалами дела,  пояснениями истца, а также свидетельскими показаниями Коробейникова П.Ю., Лаврентьевой О.И.
 
    Кроме того, в материалы дела от третьего лица Шванёвой Г.П. поступили письменные пояснения, в которых считает требования Коробейниковой А.О. обоснованными, подтвердила, что ранее спорный киоск был изготовлен своими силами, принадлежал ей, использовался по назначению длительное время, и на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 был передан Коробейниковой А.О.  Начиная с 2000 года по март 2013 года киоск находился по адресу: г.Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский, других объектов по данному адресу не размещалось, с 1999 года по 2012 год Важенин К.Е. не имел никакого отношения к нестационарному торговому объекту 1 ггруппы (киоск), поскольку в указанный период отбывал наказание в местах заключения, каких-либо претензий Важенин К.Е. к данному имуществу не предъявлял, за защитой своих прав не обращался, в настоящее время данным имуществом он не пользуется, а сдает его в аренду без законных на то оснований.
 
    Факт того, что ответчик занимает спорное торговое сооружение и тем самым чинит  препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, из которого следует, что в спорном киоске расположен «Ремонт обуви», ремонтом обуви занимается Важенин К.Е.; предписанием № 2554-01 МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Важенину К.Е. о демонтаже нестационарного торгового объекта, в котором указано на то, что Важенин К.Е. без заключения договора аренды земельного участка и разрешения на размещение торгового павильона, установлен нестационарный торговый объект 1 группы киоск «Ремонт обуви» по адресу: г. Бийск, в 35 метрах северо-восточнее дома по пер. Мопровский,57.
 
    Указанным предписанием МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» № 2554-01, а также актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 22.03.2013 подтверждается факт того, что  Важенин К.Е. перенес спорный киоск на несколько метров, в связи с чем его расположение стало по адресу: г. Бийск, в 35 метрах северо-восточнее дома по пер. Мопровский,57.
 
    Кроме того, в судебном заседании 18.03.2013 ответчик настаивал на том факте, что спорный киоск принадлежит ему и был построен лично, а в настоящее время сдвинут на несколько метров в сторону для того, чтобы не занимать земельный участок истца,  также свидетели Шестернин А.Ф. и Кочегаров А.В. подтвердили, что спорный киоск в настоящее время занимает Важенин К.Е.
 
    Доказательств наличия распоряжения собственника - Коробейниковой А.О. в отношении передачи торгового сооружения, а также земельного участка, на котором оно расположено, иным лицам, в том числе ответчику, в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат документальных подтверждений доводов ответчика о возникновении в отношении спорного имущества прав собственности, законного владения и распоряжения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных возражений не представлено доказательств того, что он на законных основаниях занимает спорное торговое сооружение и земельный участок, на котором оно расположено, и соответственно не доказал оснований для учинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований законного владения спорным имуществом, и что ответчиком нарушается его право на законное владение.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10).
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, обязать ИП Важенина К. Е. устранить препятствия в пользовании ИП Коробейниковой А. О. земельным участком с кадастровым номером 22:65:015941:18, расположенным по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский и нестационарным торговым объектом 1 группы (киоском) по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома № 57 по пер. Мопровский путем запрета на перемещение и возврата в первоначальное положение нестационарного торгового объекта 1 группы (киоска) на арендованный земельный участок, передачи ключей от входной двери киоска и освобождении данного киоска от имущества ИП Важенина К. Е.
 
    Взыскать с ИП Важенина Константина Евгеньевича (ОГРНИП 309220415900024, ИНН 222600443800), г. Бийск, Алтайский край, в пользу  ИП Коробейниковой Александры Олеговны (ОГРНИП 304220428500214, ИНН 2226001996597), г. Бийск, Алтайский край 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева