Постановление от 13 мая 2013 года №А03-18269/2012

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-18269/2012
13 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Сидоровой В. П. по дов. от 14.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Феде-
ральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Ал-
тайского края от 13.02.2013 по делу № А03-18269/2012 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению за-
крытого акционерного общества «Барнаул-Моторс+» (ИНН 2221005321, ОГРН
1102225002791), г. Барнаул, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №
15 по Алтайскому краю о признании решений от 12.09.2012 № 12-17/615 и № 12-17/54 не-
действительными,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Барнаул-Моторс+», общество, нало-
гоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайон-
ной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее также -
Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.09.2012 № 12-
17/615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше-
ния» и № 12-17/54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стои-
мость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 заявленные требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седь-
мой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отка-
зе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоя-
тельства:



- порядок отнесения обществом на вычет суммы НДС как по товарам, подлежащим
обложению НДС, так и по товарам, освобожденным от налога, а в последующих периодах
восстановления суммы НДС по товарам, переданным в производство (услуги автосервиса),
противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ,
который был применен налоговым органом и обществом не опровергнут;
- расчет входного НДС приведен Инспекцией в оспариваемых решениях; в соответст-
вии с пропорцией сумма входного НДС по запчастям, приобретенным в 1 квартале 2012 го-
да, используемые для деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 224 434 руб.;
- налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в полном объеме по товарам, приня-
тым на учет, в отношении которых невозможно установить факт прямого использования то-
варов при совершении не облагаемых НДС или облагаемых операций, восстановление вход-
ного НДС в данном случае противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда
Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции
поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд
апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая про-
верка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1
квартал 2012 г.
По результатам проверки составлен акт № 12-17/3319 от 03.08.2012, на основании ко-
торого приняты решения от 12.09.2012 № 1217/615 об отказе в привлечении к ответственно-
сти за совершение налогового правонарушения и № 12-17/54 об отказе в возмещении час-
тично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от
26.10.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения Инспек-
ции от 12.09.2012 № 12-17/615 и № 12-17/54 оставлены без изменения и утверждены.
ЗАО «Барнаул-Моторс+», не согласившись с указанными решениями Инспекции,
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что
полученные в ходе проверки доказательства не позволяют с достоверностью установить
соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло два
вида деятельности: подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и по



системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности (далее – ЕНВД).
ЗАО «Барнаул-Моторс+» заявляет, что приобретая запасные части, в момент их по-
купки не могло знать, для какого именно вида деятельности будет использоваться приобре-
тенный конкретный товар, в связи с чем весь «входной» НДС предъявляло к вычету; при ис-
пользовании товаров для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, общество восста-
навливало ранее принятый к вычету НДС по этим товарам в том налоговом периоде, в кото-
ром указанные товары использовались.
Общество, полагая, что имеет право на возмещение НДС, в представленной в налого-
вый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. заявило о праве на вычет.
Отказывая в возмещении НДС в сумме 224 434 руб., Инспекция указала на то, что
обществом не ведется раздельный учет по приобретенным товарам в соответствии с пропор-
циональным принципом, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право умень-
шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,
на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус-
луг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также това-
ров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами това-
ров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и
освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (ра-
бот, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в
том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществле-
ния операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в
соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том чис-
ле основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления опе-
раций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учиты-
ваются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или)
реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообло-
жению (освобождаются от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе
основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как об-
лагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообло-
жения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ,
услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от на-
логообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый пе-
риод.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками,
переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов дея-
тельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобре-
тенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным ак-
тивам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих на-
логообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретен-
ным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным акти-
вам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на
прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Проанализировав указанную норму права, суд первой инстанции правомерно указал
на то, что применение нормы о пропорциональном определении «входного» НДС, подлежа-



щего вычету, на котором настаивает налоговый орган, относится к тем случаям, когда това-
ры (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невоз-
можно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях, как то
управленческие расходы, коммунальные платежи и др., то есть к тем расходам, по которым
не возможно определить, какая их часть относится к деятельности, по которой применяется
ЕНВД, а какая – к деятельности, по которой применяется общая система налогообложения.
Указанная норма применялась обществом в отношении таких расходов (управленче-
ские расходы, коммунальные платежи и др.), иного не следует из материалов дела.
Однако в отношении товара, по которому весь «входной» НДС был предъявлен к вы-
чету, а затем этот товара был использован для осуществления деятельности, облагаемой
ЕНВД, и общество восстановило ранее принятый к вычету НДС в том налоговом периоде, в
котором указанные товары использовались, применение нормы о пропорциональном опреде-
лении «входного» НДС, подлежащего вычету, суд правомерно посчитал необоснованным и
указал, что в данном случае общество правильно руководствовалось подпунктом 2 пункта 3
статьи 170 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой суммы налога, принятые к вычету налогопла-
тельщиком по товарам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования та-
ких товаров для операций, не облагаемых НДС. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи
170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится в
том налоговом периоде, в котором товары начинают использоваться налогоплательщиком
для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, а восстановлению подлежат
суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Кроме того, указанное положение содержится в приказе об учетной политике общест-
ва на 2012 год, на который имеется ссылка в акте проверки. А в соответствии с абзацем 4
пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, ус-
луг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом,
так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитыва-
ются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или)
реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых
подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам,
услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным пра-
вам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих нало-
гообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном
принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Суд первой инстанции, проанализировав данные налоговой декларации по НДС за 1
квартал 2012 год, также правомерно принял во внимание, что общество восстановило ранее
принятый к вычету НДС в сумме 877 178 руб. (страница 7 пункт 6 налоговой декларации),
указанный НДС был принят к вычету в предыдущие налоговые периоды и восстановлен в
связи с использованием соответствующих товаров в деятельности, облагаемой ЕНВД в 1
квартале 2012 года.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание довод общества о том, что в случае
не предоставления налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным в 1 квартале 2012
года вследствие применения пропорционального метода раздельного учета, не подлежат вос-
становлению в проверяемом периоде и суммы налога, предъявленные к вычету в предыду-
щих налоговых периодах, поскольку налоговая декларация представляет собой заявление
налогоплательщика об исчисленной сумме налога в определенном налоговом периоде. В
случае применения пропорционального принципа раздельного учета налогоплательщик
вправе был предъявить к возмещению НДС в первом квартале 2012 года в сумме 652 754
руб., а не 224 424 руб., как это указано в декларации.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные об-
стоятельства, а также учитывая, что необходимый пакет документов для предоставления
права на налоговый вычет по НДС был представлен обществом в Инспекцию (иного не сле-



дует из материалов дела), принятые налоговым органом оспариваемые решения правомерно
признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на расчеты, основанные на применении
пропорционального метода, приведенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы,
связанные с применением данного метода с позиции налогового органа, не принимаются
апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленныхстатьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной
жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 по делу № А03-
18269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. А. Усанина

Л. Е. Ходырева