Решение от 21 января 2013 года №А03-18259/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18259/2012
 
21 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 5 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усть-Калманский», с.Усть-Калманка Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ледак Альбине Евстафьевне (ОГРНИП 304228509800012, ИНН 228400004683), с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Межмуниципальныйотдел Министерства внутренних дел России «Усть-Калманский»(далее по тексту - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледак Альбине Евстафьевне(далее по тексту - Предприниматель)о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем при реализации товаров товарных знаков «Adidas» без разрешения правообладателя.
 
    Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее по тексту - правообладатель).
 
    Предприниматель и третье лицо отзывы на заявление не представили.
 
    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    В материалах дела имеются ходатайства Управление и Предпринимателя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица, аудиозапись судом не ведется.
 
    Как следует из материалов дела, на основании рапорта, поступившего в дежурную часть (зарегистрирован в КУСП от 09.10.2012 № 1310) Отделом 09.10.2012 проведен осмотр помещений, территорий – помещения магазина «Сезон», расположенного в с. Усть-Каланка, ул. Ленина, 32 26.07.2012, в ходе которого выявлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет продажу спортивной одежды – спортивные шапки, маркированные  товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателятоварного знака.
 
    Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарных знаков в ходе проведения проверки  предпринимателем представлены не были.
 
    Согласно письму правообладателя от 19.10.2012 (л.д.21), последним с Предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя Отделом 14.11.2012 составлен протокол №2110 об административном правонарушении (бланк 371317).  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).
 
    В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Факт реализации предпринимателем спортивной продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», без документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, судом установлен и предпринимателем не оспаривается.
 
    В силу части1 статьи26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.
 
    Согласно части1 статьи82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Суд считает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств,оцененных в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на товарах, реализуемых предпринимателем,обозначение товарного знака «Adidas»сходноедо степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком, следовательно, указанный товар является контрафактным.
 
    Доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака «Adidas», предприниматель суду не представил, при чем правообладателем указано на отсутствие соответствующего соглашения.
 
    Осуществляя продажу товаров с незаконно используемым товарным знаком «Adidas», предприниматель нарушил права законных владельцев данного товарного знака и своими виновными действиями совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд расценивает данное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также тот факт, что контрафактный товар не реализован, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Административный же орган, несмотря на положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели, либо реально приведут в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требованияМежмуниципальномуотделуМинистерства внутренних дел России «Усть-Калманский», с.Усть-Калманка Алтайского края, о привлечениииндивидуальногопредпринимателяЛедак АльбиныЕвстафьевны(ОГРНИП 304228509800012, ИНН 228400004683), с.Усть-Калманка Алтайского края, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова