Решение от 23 января 2013 года №А03-18256/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?18256/2012 23 января 2013 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Спорт», (ОГРН 1084205014783, ИНН 4205161790), г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене решения от 24.08.2012 № 240/12
 
    с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макарова С.В., доверенность от 14.12.2012 (на 1 год), паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Макашов С.С., доверенность от 24.01.2012 № 149/8 (на 1 год), удостоверение;
 
    от третьего лица – Сильнягина А.А., доверенность от 06.11.2012 № 14/012, удостоверение от 08.11.2012 № 11
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Спорт» (далее – ООО «Эль-Спорт», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС) об отмене решения от 24.08.2012 № 240/12.
 
    Определением арбитражного суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края (далее – Главное управление образования).
 
    Этим же определением арбитражный суд прекратил производство по заявлению в части требований о признании решения аукционной комиссии от 15.08.2012 № 396633 незаконным и признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2012 № ЭА: 0117200001712003611 в связи с отказом заявителя от требований.
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением Управления ФАС обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия Главного управления образования и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА: 0117200001712003611 на право заключения контракта на поставку комплектов лыжного инвентаря.
 
    Общество считает, что технические характеристики предлагаемых им к поставке пластиковых лыж и лыжных палок соответствовали характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме, в связи с чем, решение Управления ФАС является незаконным.
 
    Управление ФАС в отзыве на заявление указало, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Эль-Спорт» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужили недостоверные сведения о технических характеристиках  предлагаемого к поставке товара, в том числе в части соотношения веса лыж к росту, плотности сердечника, нагрузки на излом стержня лыжных палок.
 
    Главное управление образования в отзыве на заявление указало, что в силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае предоставления недостоверных сведений, предусмотренных вышеназванной нормой, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    ООО «Эль-Спорт» представило сведения относительно товара, предлагаемого к поставке, соответствующие документации об аукционе, но не соответствующие по техническим характеристикам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Эль-Спорт» на вопрос суда о том, какой закон или нормативный правовой акт нарушен Управлением ФАС при вынесении оспариваемого решения, пояснил, что назвать нормативные правовые акты не может, однако полагает, что предлагаемый обществом к поставке товар (лыжи пластиковые Atomic, Salamon, Dynamic, а также палки лыжные стеклопластиковые SkiRacing) по своим техническим характеристикам соответствовал аукционной документации, поскольку технические характеристики в документации указаны с учетом эквивалента (±).
 
    Представитель Управления ФАС в судебном заседании пояснил, что действительно вес лыж и лыжных палок указан в Требованиях к качеству, техническим характеристикам документации об аукционе в соотношении с ростовкой с учетом допустимого эквивалента (±).
 
    Вместе с этим, по данным ЗАО «Амер-Спортс» (официального представителя на территории России торговых марок Atomic, Salamon, Dynamic), а также производителя лыжных палок SkiRacing- ООО «Стеклопластик», лыжный инвентарь производится с учетом эквивалента (+). Поскольку ООО «Эль-Спорт» в заявке указало технические характеристики лыжного инвентаря без учета эквивалента, аукционная комиссия обоснованно пришла к выводу о представлении обществом недостоверных сведений и отказала в допуске к участию в аукционе. Решение Управления ФАС от 24.08.2012 является законным.
 
    Представитель Главного управления образования поддержал доводы Управления ФАС.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 18.07.2012 Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края на сайте www.zakupki.gov.ruразместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА: 0117200001712003611 на право заключения контракта на поставку лыжного инвентаря для общеобразовательных учреждений Алтайского края.
 
    ООО «Эль-Спорт» подало заявку на участие в открытом аукционе. Протоколом от 15.08.2012 обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов – представление недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре в части соотношения веста лыж к росту, плотности сердечника, палок лыжных в части соотношения веса лыж к росту, нагрузки на излом стержня.
 
    ООО «Эль-Спорт» обжаловало протокол об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в Управление ФАС, которое решением от 24.08.2012 оставило жалобу общества без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Управления ФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Частями 1, 2 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ определены порядок подачи и содержание заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в статье 12 настоящего Федерального закона.
 
    По правилам пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
 
    Исходя из положений статьи 200 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявителю предлагалось представить правовое обоснование заявленного требования, однако в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, требованиям какого закона или иного нормативного правового акта не соответствует оспариваемое решение Управления ФАС. В силу пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ такая обязанность возложена на заявителя.
 
    Поскольку заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, суд не может оценить его на предмет законности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель ООО «Эль-Спорт» не представил доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением Управления ФАС.
 
    Вместе с этим суд считает, что решение от 24.08.2012 Управления ФАС соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку Требованиями к качеству, техническим характеристикам документации об аукционе, заказчик одной из качественных характеристик лыжного инвентаря установил соотношение роста к весу с допустимым эквивалентом (±).
 
    Производитель лыжного инвентаря, по информации ЗАО «Амер-Спортс», Atomic GNbH(Болгария) производит лыжи пластиковые AtomicProCombiпри росте 172 см весом 1070 гр., 178 см. – 1110 гр., 184 см. – 1150 гр., 190 см. – 1220 гр.; лыжи пластиковые DynamicVRJRGRIPи DynamicVR46 Waxизготавливаются с сердечником плотностью 300 и молекулярной плотностью 270 г/дм3.
 
    ООО «Стеклопластик», являющееся производителем лыжных палок SkiRacing, сообщило, что производит лыжные палки размером 115 см. весом 140 гр., 120 см. – 170 гр., 125 см. – 175 гр., 130 см. – 180 гр., 135 см. – 185 гр., 140 см. – 200 гр., 145 см. – 205 гр., 150 см. – 210 гр., 155 см. – 213 гр., 160 см. – 215 гр., 165 см.  – 218 гр., 170 см.  – 221 гр.
 
    Указанные производители производят лыжный инвентарь с учетом эквивалента (+).
 
    ООО «Эль-Спорт» в заявке указало качественные характеристики без учета эквивалента (+). Так, лыжи при росте 172 см. имеют вес 1050 гр., 178 см. – 1080 гр., 184 см. – 1110 гр., 190 см. – 1180 гр. Плотность сердечника лыж DynamicVRJRGRIPи DynamicVR46 Wax- 100%, молекулярная плотность 265 г/дм3; палки лыжные стеклопластиковые при росте  115 см. имеют вес 142 гр., 120 см. – 172 гр., 125 см. – 178 гр., 130 см. – 182 гр., 135 см. – 187 гр., 140 см. – 198 гр., 145 см. – 202 гр., 150 см. – 207 гр., 155 см. – 210 гр., 160 см. – 212 гр., 165 см. – 215 гр., 170 см. – 220 гр.
 
    Таким образом, предлагаемый к поставке обществом товар по техническим характеристикам не соответствовал Требованиям к качеству, техническим характеристикам документации об аукционе, что соответственно повлекло бы в последующем неисполнение обществом контракта, поскольку производители лыжный инвентарь с указанными характеристиками не производят.
 
    Суд отказывает ООО «Эль-Спорт» в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Спорт» (ОГРН 1084205014783, ИНН 4205161790), г. Кемерово в удовлетворении заявления об отмене решения от 24.08.2012 № 240/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Дружинина