Решение от 19 марта 2013 года №А03-18243/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96,
 
факс: (385-2) 61-92-93; http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-18243/2012
 
    19 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристина и Карина» (ОГРН 1062221054411), г. Барнаул, об оспаривании постановления от 06.11.2012 № 10187 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,  с участием прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Немцовой А.Д. (паспорт, доверенность № 1 от 19.11.2012),
 
    от заинтересованного лица – Гавриловой М.А. (паспорт, доверенность № 38/68 от 05.01.2013),
 
    Прокурора Галицкой  Е.А. (удостоверение),
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кристина и Карина» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненном в ходе судебного разбирательства) об оспаривании постановления от 06.11.2012 № 10187 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту - УМВД России по г. Барнаулу, Управление) (требования уточнены в судебном заседании 28.02.2013, наименование заинтересованного лица уточнено в судебном заседании 04.02.2013).
 
    Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту - прокурор).
 
    Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом и прокурором существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Управление просило прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное арбитражному суду. Впоследствии представив отзыв на заявление, Управлениепротив заявленных требований возражало, считает их незаконными и необоснованными, поскольку событие и состав допущенного ООО «Кристина и Карина» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и Обществом фактически не оспариваются.
 
    Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула в отзыве на заявление против требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2012  возражала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании прокурор пояснил, что проверка в отношении ООО «Кристина и Карина» была проведена по Плану работы прокуратуры района на второе полугодие 2012 года, факт реализации обществом в павильоне алкогольной продукции – пива установлен и подтвержден справкой по результатам проверки от 13.09.2012, постановление от 26.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований.
 
    В судебном заседании представители сторон и Прокурор поддержали свои доводы и возражения.
 
    Также в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Немцев Е.А., который пояснил, что директором ООО «Кристина и Карина» не является, ни в  трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом не состоял, 02.11.2013 сотрудником полиции был вызван по телефонному звонку и давал пояснения в ОП № 1 УМВД России по г.Барнаулу по настоянию работников отдела полиции, права ему не разъяснялись, его личность не устанавливалась, поскольку у свидетеля не было с собой документов, при вынесении в отношении ООО «Кристина и Карина» постановления не присутствовал. 06.11.2012 находился в больнице, в подтверждение представил суду медицинскую карту.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  12.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев ходатайство Управления о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд в его удовлетворении отказывает со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «Кристина и Карина» вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула в соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие 2012 года  проведена проверка соблюдения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» в принадлежащем ООО «Кристина и Карина»торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2а. Торговый павильон расположен на остановочном пункте Павловский тракт (ул. Советской Армии) движения общественного транспорта – автобусов №№ 9,19, 20, 23, 37, 39, 110, 116, 139, что подтверждается информацией Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи город Барнаула от 21.09.2012 № 3300/01-12 (л.д.25).  
 
    В результате проведенной проверки установлено и зафиксировано в справке от 13.09.2012 (с фотографиями), что обществомв нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» в данном павильоне реализовывалась алкогольная продукция – пиво «Барнаульское», «Жигулевское», «Клинское», «Толстяк» и «Андреич».
 
    Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по месту нахождения юридического лица - ООО «Кристина и Карина» направлена телеграмма о вызове на 26.09.2012 на 16 час. 30 мин. законного представителя общества для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.79).
 
    В назначенное время законный представитель общества в прокуратуру не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении времени возбуждения дела об административном правонарушении ходатайства не заявил.
 
    26.09.2012 года прокурором Железнодорожного района г. Барнаула, на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «Кристина и Карина», вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.21-23). Согласно статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указанное постановление прокуратурой направлено для рассмотрения по существу в ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу.
 
    06.11.2012 на основании постановления прокуратурыначальником ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу полковником полиции Жуковым В.А. вынесено постановление №10187, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей за нарушение  требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившихся в реализации пива на остановочном пункте общественного транспорта.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Основные требования к розничной продаже алкогольной продукции закреплены в статье 16 Федерального закона №171-ФЗ, в силу абзаца 3 части 2 указанной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
 
    Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло розничную продажу пива в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2а, который расположен на остановочном пункте Павловский тракт (ул. Советской Армии) движения общественного транспорта – автобусов №№ 9,19, 20, 23, 37, 39, 110, 116, 139. Указанное обстоятельство подтверждается также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.01.2013 по делу №2-150/12, которым удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, признана незаконной деятельность Общества по реализации алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 2А. Суд обязал общество прекратить реализацию алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта, расположенного по указанному выше адресу.
 
    Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению действующего законодательства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Таким образом, имеется вина общества в совершении указанного выше правонарушения.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, поскольку привели к необеспечению лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Следовательно, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен о времени и месте его составления в установленном порядке.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в связи с чем в силу указанной нормы Кодекса надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.
 
    Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент составления протокола об административном правонарушении соответствующее должностное лицо должно располагать доказательствами не только направления, но и получения законным представителем юридического лица извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий.
 
    При этом в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 №10187 составлено в отсутствие законного представителя ООО «Кристина и Карина».
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение указанных выше норм административным органом не представлено в материалы дел доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательств получения оспариваемого постановлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (последнее направлено заявителю простой корреспонденцией).
 
    Довод заявителя о том, что Немцев Е.А. не являлся директором общества на момент проведения проверки и, как следствие, его показания в судебном заседании о том, что Немцев Е.А. не состоял с Обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, арбитражным судом оценивается критически, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела Немцева Н.И. назначена на должность директора Общества приказом №1 от 06.07.2006 (л.д. 28).
 
    Однако из представленного Управлением в материалы дела административного материала (дело №120 об административном правонарушении в отношении Немцева Е.А.) следует, что  решением №1 от 06.12.2010 Немцев Е.А. назначен на должность директора Общества, им как директором Общества 20.04.2012 подписан приказ №4 о приеме продавца на работу, и в тот же день утверждена должностная инструкция продавца, а также заключен с продавцом трудовой договор, и подписан договор аренды №1384-ж-12 от 26.06.2012.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об избрании единоличного исполнительного органа – директора отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае единственного участника Общества Немцевой Н.И.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении выписок из приказов №№10 и 11 заявителем не представлены в материалы дела решения единственного участника общества Немцевой Н.И. об избрании единоличного исполнительного органа – директора.
 
    При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что Немцев Е.А. не являлся директором общества на момент его привлечения к административной ответственности, противоречит материалам дела. 
 
    Кроме того, указанные выписки из приказов  представлены заявителем только после приобщения судом к материалам дела Дела №120 об административном правонарушении в отношении Немцева Е.А. (постановление по делу о административном правонарушении №120 от 29.05.2012 Немцев Е.А. как директор ООО «Кристина и Карина» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление фактически исполнено), в связи с чем арбитражный суд расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами и цели данного действия нарушителя - избежание ответственности.
 
    Немцев Е.А. в судебном заседании также указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем на незаконность оспариваемого постановления.
 
    В представленной Управлением в обоснование надлежащего извещения ООО «Кристина и Карина» справке от 27.02.2013 указано, что директор общества Немцев Е.А. был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения административного материала и составления постановления об административном наказании.
 
    Однако на основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная справка не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку составлена представителем административного органа в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не представлено суду доказательств фиксирующих извещение, вызов или вручение законному представителю общества уведомления о дне, месте и времени рассмотрения административного материала и составления постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган располагал достоверными доказательствами извещения законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия.
 
    Между тем, из представленной заявителем в материалы дела справки КГБУЗ «Городская поликлиника №3» следует, что в 10-48 час. 06.11.2012 (оспариваемое постановление вынесено административным органом в 11-00 час. того же дня) Немцев Е.А. присутствовал в поликлинике по адресу: ул. Молодежная, 35, г. Барнаул на ультразвуковом исследовании почек.
 
    Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Поскольку на момент вынесения постановления административный орган располагал сведениями об адресе места нахождения общества, и его законный представитель давал в Управлении объяснения, Управление имело возможность и должно было предпринять иные меры для такого извещения.
 
    Принимая во внимание изложенное, доказательств принятия необходимых и достаточных мер в целях извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления административным органом не представлено.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, не выяснив на момент принятия оспариваемого постановления, извещено ли надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выяснив причины неявки указанного лица, административный орган, не располагая надлежащими данными об извещении этого лица, принял в его отсутствие постановление и привлек Общество к административной ответственности, чем нарушил положения вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о назначении административного наказания. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного суд признает незаконным и отменяет постановление Управления от 06.11.2012 №10187 в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 06.11.2012 № 10187по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова