Решение от 08 апреля 2013 года №А03-1824/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
    08 апреля 2013 г.
 
    Дело № А03-1824/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Валентиновны (ОГРН 304220427500038, ИНН 220409746558) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – заявитель, административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Валентиновны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 13.02.2013 заявление Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, в соответствие с которым Абрамова Н.В. просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Предприниматель указывает, что протокол осмотра производился с нарушением требований процессуального законодательства, а именно в отсутствии его законного представителя. Отмечает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в приложении к отзыву предпринимателем также представлены доказательства, подтверждающие возражения по существу заявленных требований (копии деклараций о соответствии,  договор аренды нежилого помещения, свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении).
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации из МУ МВД России «Бийское» от 18.01.2013 ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора Паршиной Ю.В. выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг реализации непродовольственного товара (автомобильные запчасти, моторные масла, инструменты и т.д.).
 
    В ходе административного расследования 22.01.2013 установлено, что индивидуальным предпринимателем Абрамовой Н.В. в торговой палатке, расположенной в городе Бийске по ул. Сенная, 104, допущена реализация продукции (моторные масла), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    На основании выявленных нарушений 31.01.2013 специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзорасоставлен протокол об административном правонарушении № 16/52 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. КоАП РФ.В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.45. КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный законот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Статьей 18этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории РФ, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    Частью 3 статьи 46 Закона установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый переченьпродукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый переченьпродукции, подлежащей декларированию соответствия.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 в соответствии с пунктом 3 статьи 46Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации утвержден единый переченьпродукции, подлежащей обязательной сертификации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 № 548, от 20.10.2010 № 848).
 
    Раздел 0253 «Масла смазочные (нефтяные)» вышеуказанного перечня включает, в том числе следующие виды товара, подлежащие обязательной сертификации:  масла авиационные, масла моторные автотракторные, масла моторные для автотракторных дизелей, масла моторные для дизельных двигателей, масла моторные универсальные для автомобильных карбюраторных двигателей, масло вазелиновое медицинское.
 
    В силу пункта 4 статьи 7Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Пунктом 2 статьи 28Федерального закона «О техническом регулировании» установлена обязанность - указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалам дела, предпринимателем Абрамовой Н.В. допущена к реализации продукция (моторные масла): полусинтетическое моторное масло «Лукойл» трансмиссионное ТМ - 4 (объем 1 л) по цене 250 руб., производства ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез»; полусинтетическое масло моторное «Лукойл»- супер (объем 1 л), по цене 130 рублей, производства ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез»; моторное масло «Лукойл» - стандарт - минеральное (объем 1 л), по цене 150 рублей, производства ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез»; моторное масло «Лукойл» - стандарт (объем 4 литра), по цене 400 рублей, производства ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез»; моторное масло «Лукойл» полусинтетическое «Люкс» (объем 5 л), по цене 850 рублей, производства ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез» без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.
 
    Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2013 года производился с нарушением требований процессуального законодательства, а именно в отсутствии его законного представителя, судом признается несостоятельным. Поскольку представленный административным органом протокол осмотра от 22.01.2013 подписан лично предпринимателя Абрамовой Н.В.
 
    В отзыве на заявление Абрамова Н.В. также полает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предпринимателем не приведено.
 
    Представленные в суд копии деклараций о соответствии судом не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив материалы дела, судом установлено, что в ходе административного расследования указанные декларации предпринимателем не представлялись. Кроме того, данные документы о соответствие не могут подтверждать принадлежность к конкретным реализуемым предпринимателем товарам.
 
    Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Примечанием к статье 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Абрамова Н.В.является индивидуальным предпринимателем и в силу вышеназванной нормызакона на него распространяется санкция, предусмотренная статьей 14.45. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить административный штраф в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах удовлетворить.
 
    Индивидуального предпринимателя Абрамову Наталью Валентиновну (ОГРН 304220427500038, ИНН 220409746558), 14.11.1971 года рождения, место рождения: г. Бийск Алтайского края, прож.: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 53-54, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированную 16.02.2012 Межрайонной Инспекцией налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотребнадзора РФ по АК)
 
    Налоговый орган: ИНН 2225068178
 
    КПП: 222501001
 
    Номер счета получателя платежа:40101810100000010001
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул
 
    БИК: 040173001
 
    Наименование платежа: Штраф ТУ Роспотребнадзора РФ по АК
 
    Код бюджетной классификации: 14111690040046000140
 
    Код ОКАТО: 014050000000
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить арбитражному суду.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев