Решение от 04 февраля 2013 года №А03-18238/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-18238/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН 1022201759711, ИНН 2225002466), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Время перемен» (ОГРН 1092224007260, ИНН 2224137870), г.Барнаул, о расторжении договора и взыскании 48 160 руб.,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время перемен» о расторжении договора на рекламное обслуживание № 35 от 15.08.2012 и взыскании           48 160 руб., в том числе 40 000 руб. убытков и 8 160 руб. пени.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на рекламное обслуживание № 35 от 15.08.2012г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 16, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Ответчик с даты возбуждения производства по делу (19.11.2012г.) располагал возможностью для представления в суд возражений и подтверждающих их доказательств, однако такой возможностью не воспользовался. В предварительное судебное заседание ответчик также не явился.
 
    Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
 
    В заявленном ответчиком ходатайстве об отложении не указано, представлению каких доказательств по делу, неизвестных суду, препятствует невозможность участия в судебном заседании его представителя. Обоснования невозможности участия в заседании самого директора ответчика также не представлено.
 
    Кроме того, приоритетность своего участия в том или ином судебном процессе определяется непосредственно самим ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Время перемен» (исполнитель) и ООО «1000 мелочей» (рекламодатель) 15.08.2012г. заключен договор на рекламное обслуживание № 35, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению рекламно-информационных услуг в информационно-рекламном бизнес-издании «BussinestoBussinesAltay».
 
    Объем заказа оговаривается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
 
    Согласно разделу 4 договора сумма договора указывается в приложении к нему, оплата за рекламную статью (модуль) производится в следующем порядке: 50% предоплата стоимости заказа в течение 1 банковского дня с момента предоставления счета на оплату, 50 % через 15 дней после оплаты первой части заказа.
 
    В приложении № 1 к договору стороны согласовали дату публикации - 5 сентября 2012 года, а также стоимость публикации - 40 000 руб.
 
    Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями № 397 от 20.08.2012г. и  № 434 от 06.09.2012г.
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, публикацию не произвел.
 
    Истец письмом от 17.10.2012г. предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в срок до 22.10.2012г., которое оставлено ответчиком без ответа.
 
    Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил и истец по истечении времени утратил интерес к получению результата по договору, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Имеющееся в материалах дела письмо от 17.10.2012г. свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств несоблюдения истцом требований договора, препятствующих его исполнению, в том числе по предоставлению исполнителю необходимых материалов (пункт 2.3) либо неоплаты стоимости заказа (пункт 4.2) ответчиком в материалы дела не представлено. Также  ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших невозможность надлежащего исполнения обязательств, и принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на выполнение условий договора.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с таким неисполнением.
 
    Истец дал неверную квалификацию сложившимся у него с ООО «Время перемен»  правоотношениям, вследствие чего сделал неверную ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
 
    В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
 
    Следовательно, суд вправе дать иную правовую квалификацию правоотношениям сторон.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 №ВАС-16955/09.
 
    ООО «Время перемен» не представило доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по платежным поручениям № 397 от 20.08.2012г. и  № 434 от 06.09.2012г.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за неисполнение условий договора в виде пени 0,3 % от стоимости размещения, в сумме 8 160 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств 68 дней.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик возражений относительно порядка начисления и размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.
 
    О несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор на рекламное обслуживание № 35 от 15.08.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» и обществом с ограниченной ответственностью «Время перемен».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время перемен», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г.Барнаул,  48 160 руб., в том числе 40 000 руб. аванса и 8 160 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время перемен», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев