Решение от 30 апреля 2013 года №А03-18237/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    30 апреля 2013 года                                                                          Дело № А03-18237/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), с. Поперечное Каменского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627), г. Камень-на-Оби Алтайского края 
 
    о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю № РА-07-15 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – представитель Сапрыкина Е.Н. по доверенности № 02-2-02/5955 от 20.12.2012, представитель Дериглазова Н.Б. по доверенности № 02-2-03/0135 от 14.01.2012, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент (по НДФЛ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю № РА-07-15 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления НДС в сумме 9 744 032 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 952 147 руб., пени в суме 1 772 962 руб., в части доначисления налога на прибыль сумме 18 478 488 руб., пени в сумме 3 307 235 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 695 698 руб., в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 501 496 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 299 руб., пени в сумме 69 328 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 545 392 руб., пени в сумме 449 227 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 577 330 руб.; в части предложения удержать и перечислить сумму неудержанного налога на добавленную стоимость в размере 109 494 руб., как несоответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по единому сельскохозяйственному налогу.  Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. Расходы при исчислении ЕСХН так же были обоснованными и экономически оправданными.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, что расходы являются необоснованными и не подтверждены документально.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, а так же дополнениях к ним.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Рассвет», по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 №АП-07-09, и принято решение от 23.07.2012 №РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 6 352 343 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 31 310 962 руб., пени в сумме 5 629 984 руб., удержать и перечислить сумму неудержанного налога на добавленную стоимость в размере 109 494 руб.
 
    Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 19.09.2012 с учетом дополнения к нему от 21.09.2012 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части, а именно:  уменьшен штраф по статье 123 НК РФ за неудержание НДС в качестве налогового агента с 21 899 руб. до 18 558 руб., уменьшена сумма по пени за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) с  28 885 руб. до 24 476 руб., уменьшены доначисления по налогу на добавленную стоимость с 9 760 734 руб. до 9 744 032 руб.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
 
    Единый сельскохозяйственный налог.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, на основании заявления от 01.10.2003 ООО «Рассвет» в 2009 году применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
 
    В ходе проверки Обществом не представлен расчет доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2009 год, истребованный на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ по требованию № Т-08-28/9. 
 
    Бухгалтерские регистры, подтверждающие обоснованность, экономическую оправданность затрат, не представлены.
 
    Налоговая декларация за налоговый период представлена в установленный срок – 30.03.2010, регистрационный номер 6147642.
 
    Корректирующих налоговых деклараций не представлялось.
 
    В налоговой декларации заявлены:
 
    - сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН – 68 110 057 руб.;
 
    - сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН – 67 310 625 руб.;
 
    - налоговая база по ЕСХН за налоговый период – 799 432 руб.;
 
    - сумма ЕСХН, исчисленного за налоговый период (подлежащего уплате по итогам налогового периода) – 47 966 руб.
 
    Авансовые платежи по итогам отчетного периода (полугодие) не исчислялись, не уплачивались, в налоговой декларации за налоговый период, по строке 1_003, не заявлялись.
 
    Как следует из материалов дела, в 2009 году Обществом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от апреля 2009 года осуществлен ввод в эксплуатацию доильно-молочного блока, находящегося по адресу: с. Новоярки, Каменский район Алтайского края.
 
    Вместе с тем, совокупностью собранных в ходе проверки доказательств инспекцией подтверждено,  что  доильно-молочный блок, расположенный на территории животноводческого комплекса в с. Новоярки, не использовался Обществом для получения дохода в результате осуществления ООО «Рассвет» предпринимательской деятельности.
 
    Данное нарушение подтверждается документами, полученными от администрации Новоярковского сельсовета Каменского района Алтайского края (приложение № 30 к Акту ВНП), протоколом № 3 от 06.02.12 г. осмотра животноводческого комплекса (приложение № 93 к Акту ВНП), протоколами допросов директора ООО «Рассвет» Облякова В.И. и директора ООО «Возрождение» Клишина А.Г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного расходы на реконструкцию доильно-молочного блока не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
 
    При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
 
    Между тем, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Заявитель, оспаривая правильность доначислений по данному эпизоду, на странице 3 заявления, ссылается лишь на введение в эксплуатацию животноводческого комплекса в 2009 г. и его использование участниками  реконструкции на правах долевой собственности (Общества «Рассвет», «Толстовское», «Возрождение», «Раздольное»).
 
    При этом, в чем выражалось использование данного объекта Обществом «Рассвет» в проверяемый период, соответствовало ли такое использование критериям статьи 252 НК РФ, и какими доказательствами это подтверждается, в заявлении не отражено и материалами дела не подтверждается.
 
    Следовательно, в нарушение требований статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод налогоплательщика не подтвержден доказательствами.
 
    Также Заявитель ссылается на недостаточность доказательной базы, собранной налоговым органом в подтверждение данного нарушения, указывая на наличие лишь протокола допроса Облякова, имеющего, по мнению Заявителя, недостаток в виде неразъяснения свидетелю его прав по статье 51 Конституции РФ.
 
    Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что данный эпизод подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных на странице 43 оспариваемого решения.
 
    При этом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи  90 Налогового кодекса РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции РФ, знание норм которой презюмируется. Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Ссылаясь на пороки в оформлении протокола допроса, представитель Общества не заявил ходатайства о повторном допросе Облякова в судебном заседании, дабы опровергнуть показания, данные им в ходе налоговой проверки.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 265 НК РФ.
 
    Так, из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств по договору займа, учитываются в составе внереализационных доходов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 269 НК РФ, подпункта 9 пунктов 2, 3 статьи 346.5 НК РФ неправомерно включены в расходы по ЕСХН суммы процентов, уплаченных за предоставление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2007 №071812/0435.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 названного договора Общество обязуется использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса на 450 голов (доильно-молочный блок).
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что поскольку расходы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, расположенного в с. Новоярки, Каменского района Алтайского края, документально не подтверждены, то и проценты, уплаченные ООО «Рассвет», также неправомерно учтены при исчислении ЕСХН.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и  первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце  - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
 
    Таким образом, экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.
 
    Пунктом 49 данной статьи Кодекса установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль. При отнесении процентов к внереализационным расходам для целей налогообложения следует исходить из того, что внереализационные расходы можно учесть в целях исчисления налога на прибыль, но только в том случае, если между этими расходами и будущими доходами имеется непосредственная связь.
 
    Исходя из положений статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям:
 
    1.обоснованности их совершения;
 
    2. документального подтверждения;
 
    3. произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Учитывая, что проценты по кредитам связаны с расходами на реконструкцию и модернизацию, которые понесены Обществом вне связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода, данные затраты не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу.
 
    Общество несло указанные затраты по процентам не в целях экономически обусловленной деятельности, состоящей в использовании животноводческого комплекса в хозяйственных целях, а в целях отнесения этих расходов за счет налоговых обязательств.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.)
 
    Подлежат также отклонению ссылки Общества на  неправомерное исключение инспекцией из расходов по ЕСХН полученных ТМЦ от контрагентов ОАО «Роснефть-Алтайнефтепродукт» и ООО «АгроцентрАлтай».
 
    Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 346.5 НК РФ в Книге учета доходов и расходов отражены расходы по вышеназванным контрагентам согласно бухгалтерским справкам.
 
    Вместе с тем,  бухгалтерские справки, акты сверок, соглашение о проведении зачета взаимных требований, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком по требованиям Инспекции не представлены.
 
    Следовательно, такие расходы не отвечают требованиям пункта 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством.
 
    Таким образом, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению также не подлежат.
 
    Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом неправомерно произведен расчет ЕСХН, из которого следует, что за основу взяты доходы Общества, отраженные в налоговой декларации по ЕСХН за соответствующий период, а сумма расходов определена путем вычитания из расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов.
 
    При этом, как видно из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки установлено занижение доходов, полученных в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО ТД «Финэкс пром» и ООО «Восток».
 
    Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В свою очередь, налогоплательщиком в налоговой декларации сумма доходов заявлена в большем размере, чем в Книге учета доходов и расходов Общества.
 
    Между тем, налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, позволяющие судить о неправомерно расчете инспекцией доходов Общества полученных в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО ТД «Финэкс пром» и ООО «Восток».
 
    Таким образом, в результате нарушений, установленных инспекцией в ходе проверки, налогооблагаемая база по ЕСХН была занижена Обществом на 8 358 267 руб., что привело к неуплате налога в общей сумме 501 496 руб., доначислению соответствующих сумм пени и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
 
    Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Следовательно, исполнив вышеупомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на уменьшение полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).
 
    При этом из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Необходимо учитывать, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль послужило наличие в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика схемы по необоснованному получению налоговой выгоды, представление документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и проявление неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, в частности ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «Торис».
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
 
    -  непредставление документов контрагентами налогоплательщика;
 
    -  отсутствие ООО «ТД «Финэкс пром» и ООО «Торис» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;
 
    - отсутствие у контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств, отсутствия управленческого и технического персонала;
 
    - отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово–хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, выполнены  неустановленными лицами.
 
    В отношении ООО ТД «Финэкс пром» установлен возврат денежных средств, полученных от ООО «Рассвет», с назначением платежа «предоставление займа».  Документы, подтверждающие наличие отношений займа между указанными лицами, ООО «Финэкс пром» не представлены.  Данные обстоятельства нашли свое отражение на странице 65 оспариваемого решения.
 
    В отношении ООО «Торис» проверкой не установлено поступления денежных средств с 01.01.2009 по 31.12.2010 г. от ООО «Рассвет». Лицо, указанное в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах и товарных накладных) в качестве директора ООО «Торис» - Коваленко А.А. – от их подписания и от причастности к хозяйственной деятельности ООО «Торис» при допросе в ходе проверки – отказался.
 
    Приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии указанных операций, так как представленные документы не подтверждают их фактическое осуществление данными контрагентами. Доказательств обратного Заявитель суду не представил.
 
    Заявитель ссылается на устранимость недостатков счетов-фактур от ООО ТД «Финэкс пром», а также на принятие товара (ГСМ) к учету и его дальнейшую реализацию.
 
    При этом Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков в первичных документах и счетах-фактурах, в порядке, предусмотренном законодательством, а также не представлены документы, свидетельствующие о принятии товара на учет, ни во время проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО ТД «Финэкс пром».
 
    Ссылка Заявителя на судебные акты по делам в арбитражном суде Алтайского края с участием ООО ТД «Финэкс пром», а так же на его процессуальную активность, также не может с достоверностью свидетельствовать о реальности конкретных хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком. Формальное существование ООО ТД «Финэкс пром» как юридического лица, обладающего признаками, установленными Гражданским кодексом РФ, не влечет реальности отдельных хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителями налогового органа с достоверностью подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений по конкретным сделкам.
 
    Согласно выписке банка с расчетного счета ООО ДТ «Финэкс пром», от ООО «Рассвет» оплата за ТМЦ не поступала, отражены лишь операции по предоставлению заявителем ООО ДТ «Финэкс пром» займов, а также приобретение гречихи. Оплаты спорных счетов-фактур по банковской выписке не прослеживается. Согласно протоколу допроса Кульши И.А. за ТМЦ ООО «Рассвет» рассчитывалось безналичным способом, взаимозачетом или векселями.
 
    Между тем, ни в ходе проверки, ни в судебные заседания Заявителем подтверждения факта оплаты со стороны ООО «Рассвет» не представлено.
 
    Ссылка Заявителя на то, что приобретенные у ООО ТД «Финэкс пром» товары в дальнейшем были реализованы покупателям, в том числе именно ООО «Алтай», так же отклоняется судом, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    В ходе ВНП, (как  и к возражениям, апелляционной жалобе, заявлению в Арбитражный суд), ООО «Рассвет» не представило ни в виде подлинников, ни в виде копий какие-либо бухгалтерские документы, отражающие принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг за 2010 год, а также дальнейшее их использование: для использования в производстве, реализации покупателям, в том числе и в адрес ООО «Алтай».
 
    Более того, при анализе спорных счетов – фактур от 16.06.2012 №№ 310, 311, выставленных в адрес ООО «Алтай», невозможно установить, что товары, указанные в счетах-фактурах (пшеница продовольственная в количестве 30 000 и 23 000 ц, овес продовольственный в количестве 15 000 ц) приобретены именно у ООО ТД «Финэкс пром».
 
    Так, за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 в счетах фактурах, в которых в качестве покупателя фигурирует ООО ТД «Финэкс пром», указано количество пшеницы продовольственной – 81425,713 ц, тогда как, согласно показаниям свидетеля В.И.Облякова, (протокол допроса от 29.02.2012 № 16) у ООО «Рассвет» имелись складские помещения для хранения зерна на 15000 ц, 5000 ц, 5000 ц, а всего на 25 000 ц.
 
    Имеются расхождения и по датам: в счетах-фактурах, в которых в качестве покупателя указано ООО ТД «Финэкспром», указаны даты с 15.02.2012 по 31.05.2012, при этом дата реализации большой партии зерна в адрес ООО «Алтай» - 16.06.2012.
 
    В ходе проверки, в отношении контрагента – ООО «Алтай» налоговый орган установил занижение налоговой базы в части реализации ООО «Рассвет» товара по счетам-фактурам №№ 310 и 311 от 16.06.2010, что подтверждается книгой продаж налогоплательщика за 2 квартал 2010 г, в которой указанные счета-фактуры не отражены, карточкой счета 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также материалами встречной проверки по ООО «Алтай» (стр. 73-74 оспариваемого решения).
 
    Данное нарушение не может объясняться со стороны Заявителя отражением в книге продаж Общества аналогичных счетов-фактур по стоимости товара и его количеству, но с другими номерами, а также сбоем в программном обеспечении бухгалтерского учета, поскольку указанное нарушение  подтверждается совокупностью доказательств, в том числе книгой покупок ООО «Алтай», в которой отражены 6 счетов-фактур от ООО «Рассвет». Тогда как в книге продаж ООО «Рассвет» отражено 2 счета-фактуры (№№ 310 и 311 от 16.06.2010) из 6 счетов-фактур не указаны, и тем самым они не участвовали в формировании налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций.
 
    В свою очередь, сбой в программном обеспечении бухгалтерского учета у ООО «Рассвет» не подтвержден доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия ООО «Рассвет» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Не нашел своего подтверждения и довод Налогоплательщика о том, что УФНС России по Алтайскому краю, при рассмотрении апелляционной жалобы, согласившись с позицией Общества, отменило решение в части предложения уплатить пени и штраф по статье 123 НК РФ, но при этом не уменьшило доначисление по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) со 109 494 руб. до 92 792 руб.
 
    Так, из пункта 2.3 Дополнения к Решению от 21.09.2012, однозначно следует, что доначисленные платежи по НДС уменьшены с 9760734 руб. до 9744032 руб.
 
 
    Налог на доходы физических лиц.
 
 
    Налогоплательщик указывает, что вывод инспекции о неперечислении Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 545 392 руб. носит предположительный характер и материалами дела о налоговом правонарушении не подтверждается. Заявитель полагает, что в решении налогового органа вопрос о виновности Общества в части неполного и несвоевременного перечисления в соответствующий бюджет НДФЛ рассмотрен формально, без выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Однако, по мнению суда, данное утверждение общества ошибочно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Рассвет» в отношении доходов, выплаченных физическим лицам (за исключением тех доходов, по которым исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ) признавался налоговым агентом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты  соответствующие налоги.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими  лицами  в налоговых периодах  2009, 2010, 2011 годах, по форме (№1 НДФЛ), которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Как следует из материалов дела, по требованию Инспекции № Т-08-28/7 налоговый агент, представил в электронном виде посредством ТКС: налоговые регистры по учету доходов физических лиц, исчисленного и удержанного НДФЛ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.    
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент, согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренную статьёй 123 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплаченных в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Налоговый агент ООО «Рассвет» в налоговый орган по месту своего учета  письменно не сообщал о невозможности удержать у налогоплательщиков – физических лиц  налог и сумме задолженности налогоплательщиков.
 
    Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное неполное перечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в общей сумме 2886648 руб., удержанного у налогоплательщиков (физических лиц), но не перечисленного в установленный законом срок, в том числе за:
 
    2009 год – 805 049 руб.;
 
    2010 год – 584 119 руб., в том числе:
 
    - за январь 2010 года в сумме - 90 595 руб.;
 
    - за февраль 2010 года в сумме 9845 руб.,
 
    - за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 483 679 руб.;
 
    2011 год (с января по сентябрь) в сумме 1 497 480 руб.
 
    При этом задолженность по НДФЛ перед бюджетом на момент окончания проверяемого периода составила 2 545 392 руб. с учетом фактически выплаченного дохода (заработной платы), в том числе за:
 
    2009 год – 805 049 руб.;
 
    2010 год – 242 863 руб.;
 
    2011 год – 1 497 480 руб.
 
    В период проверки задолженность по НДФЛ погашена не была.
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод налогового агента о том, что начисление штрафа по статье 123 НК РФ носит произвольный характер и является необоснованным, поскольку Инспекция правомерно исчислила штраф (577330 руб.) от суммы 2886648 руб., удержанного у налогоплательщиков (физических лиц), но не перечисленного в установленный законом срок налога.
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что выплата заработной платы в ООО «Рассвет» за 2009-2011 производилась денежными средствами и частично в натуральной форме. Выплата  подтверждается: карточкой счета 50 «Касса», карточкой счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 «Расчеты по оплате труда», платежными ведомостями, расходными ордерами, справкой о движении денежных средств по счетам 68, 70, представленными самим налоговым агентом, а так же показаниями свидетелей.
 
    НДФЛ начислялся и удерживался из заработной платы работников ООО «Рассвет», что подтверждается  лицевыми счетами по заработной плате и сводом удержаний из заработной платы.
 
    Начисленный и удержанный НДФЛ отражался в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1- НДФЛ.
 
    По окончании налогового периода (2009-2011) в налоговую инспекцию представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, где отражались общая сумма дохода физических лиц, состоящих в трудовых отношения с ООО «Рассвет» сумма НДФЛ исчисленная и  удержанная с дохода физических лиц.  
 
    Так, в ходе допроса, директор ООО «Рассвет» Обляков В.И.  показал, что выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами, в безденежной форме – обеды под зарплату, водоснабжение и т.д., заработная плата начислялась ежемесячно, задолженности по заработной плате была текущая, НДФЛ из заработной платы работников удерживался, но перечислялся не в срок.
 
    Заместитель директора ООО «Рассвет» Клишин А. Г. в ходе допроса пояснил, что заработная плата в ООО «Рассвет» в течение периода с 27.06.2009 по 22.12.2011 начислялась, выдавалась; заключался ли коллективный договор, не помнит; трудовые договоры, заключались; заработная плата в основном выдавалась наличными денежными средствами, два раза в месяц; кассира, выдававшего заработную плату, не помнит; практически заработная плата выдавалась регулярно, задолженности на конец 2011 года не было; выдавалась заработная плата по платежным ведомостям, под роспись.
 
    Главный инженер ООО «Рассвет» Прокудин И.А. указал, что в течение периода с 01.01.2009 по 22.12.2011, заработная плата начислялась ежемесячно, выплата заработной платы производилась в денежной форме, по платежной ведомости ежемесячно, во второй половине месяца, в конторе ООО «Рассвет», кассиром Прокудиной В.А., задолженность по заработной плате была текущая.
 
    Учетчик полеводства ООО «Рассвет» Куртушина Е.С. пояснила, что в течение периода с 25.06.2009 (момент начала работы в ООО «Рассвет») по 22.12.2011, заработная плата начислялась ежемесячно, выдавалась ежемесячно, в денежной форме, в конторе ООО «Рассвет», во второй половине месяца, по расчетно-платежным ведомостям, где напротив своей фамилии с суммой, ставили подпись, задолженности просроченной по заработной плате не было, только за прошлый месяц.
 
    Диспетчер нормировщик, кассир ООО «Рассвет» Прокудина В.А., в ходе допроса указала, что в течение периода с 01.01.2009 по 22.12.2011, заработная плата начислялась ежемесячно, выдавалась ежемесячно в 2009, 2010 годах – один раз в месяц, а в 2011 году - иногда даже два раза в месяц, в денежной форме, в конторе ООО «Рассвет», выплаты заработной платы оформлялись расчетно-платежными ведомостями, утвержденными руководством ООО «Рассвет». Невыплаченной в срок заработной платы не было, была только текущая задолженность.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы налогового агента, о произвольном доначислении налога на доходы физических лиц необоснованными.
 
    В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Указанных нарушений в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    Иные доводы Заявителя также были предметом исследования в судебном заседании, однако суд счел их не имеющими существенного значения для правильного рассмотрения спора.
 
    Положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания смещено в сторону государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт, однако при этом, суд отмечает, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая доводы, приведенные Заявителем в обоснование заявленных требований, суд находит, что Обществом не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о незаконности оспариваемого решения. В свою очередь, налоговый орган в судебном заседании подтвердил соответствие оспариваемого решения нормам налогового законодательства в полном объеме.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко