Постановление от 15 мая 2012 года №А03-18236/2011

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск







Дело № 07АП-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с
использованием средств видео и аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Алтайского края,
дело по апелляционной жалобе Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского
края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 г. по делу № А03-
18236/2011 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
(656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)
к Бийскому районному Совету народных депутатов Алтайского края (659325, г. Бийск, ул.
Куйбышева, д. 88)
об оспаривании решения,
при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего
организацию видеоконференц-связи:
от заявителя – Ф.Г. Плесовских по доверенности от 20.01.2012, удостоверение,
от заинтересованного лица – не явился (извещено),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –
заявитель, Управление, УФССП по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением к Бийскому районному Совету народных депутатов
Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Совет народных депутатов) об
оспаривании решения от 26.11.2010 № 140-сд «Об отмене решения Бийского районного
Совета народных депутатов «О даче разрешения на передачу в федеральную собственность
муниципального имущества, предназначенного для осуществления полномочий прокуратуры
Бийского района и отдела судебных приставов Бийского района от 25.11.2005 № 81».
Решением суда от 29.02.2012 заявленные Управлением требования удовлетворены
частично. Суд признал решение Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского
края от 26.11.2010 № 140-сд «Об отмене Решения Бийского районного Совета народных
депутатов «О даче разрешения на передачу в федеральную собственность муниципального
имущества, предназначенного для осуществления полномочий прокуратуры Бийского
района и отдела судебных приставов Бийского района от 25.11.2005 № 81» незаконным в
части отмены решения о передаче муниципального имущества, занимаемого отделом
судебных приставов Бийского района, находящегося по адресу: г. Бийск, ул.
Красногвардейская, д. 10. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

2

Не согласившись с решением суда, Совет народных депутатов обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение от
26.11.2010 № 140-сд является законным в связи с истечением срока для реализации нормы,
установленной Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах
местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно данной норме органы
местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в
федеральную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в
муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления
полномочий федеральных органов государственной власти. Судом первой инстанции
необоснованно принято во внимание письмо Министерства экономического развития и
торговли РФ от 19.06.2008 № 8150-АЛ/Д08, поскольку оно не является источником права.
Кроме того, Бийский районный Совет народных депутатов считает, что со стороны
Управления в течение пяти лет не предпринималось действий для принятия имущества в
федеральную собственность, неисполнение решения связано с бездействием Управления.
Также, заинтересованное лицо указывает на нарушение процессуальных норм права.
Подробно доводы Совета народных депутатов изложены в апелляционной жалобе.
УФССП по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель УФССП по Алтайскому краю возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил
решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено
надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда,
осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем
судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2001 между Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района
(арендодателем) и Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Алтайскому краю
(арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной
собственности (с учетом дополнений № 1, 2,), в соответствии с которым арендодатель по
акту приема-передачи от 10.11.2001 передал арендатору во временное владение и
пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул.
Красногвардейская, 10, площадью 288 кв.м, и подвальное помещение площадью 144 кв.м.
Во исполнение статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих
принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 131-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 122-ФЗ) Совет народных депутатов 25.11.2005 принял решение № 81,

3

которым разрешил передачу муниципального имущества, расположенного по адресу: г.
Бийск, ул. Красногвардейская, 10, занимаемого отделом судебных приставов Бийского
района, в федеральную собственность (пункт 2 решения от 25.11.2005 № 81).
В соответствии с пунктом 3 указанного решения Администрации Бийского района
было поручено снять с баланса и передать на баланс соответствующих федеральных служб
передаваемое имущество.
Контроль за исполнением данного решения возложен на Комитет по управлению
муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района (пункт 4 решения
от 25.11.2005 № 81).
В целях реализации решения № 81 от 25.11.2005 Управление обратилось к главе
администрации Бийского района с просьбой предоставить заявителю ряд документов, а
также подготовить предложение о передаче имущества из муниципальной собственности в
федеральную собственность (письмо от 12.07.2006 № 08/1816-ПА).
20.07.2006 администрация Бийского района сообщила заявителю об отсутствии
бюджетных средств на переоформление документов при переходе помещения из
муниципальной в федеральную собственность, а также о предоставлении документов, не
требующих оплаты.
Письмом от 12.10.2007 № 11/4458-АН Управление просило администрацию Бийского
района проинформировать о том, на какой стадии находится оформление документов по
передаче спорного имущества в федеральную собственность. В данном письме Управление
обращало внимание, что согласно пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ
органы местного самоуправления обязаны в срок до 01.01.2008 произвести безвозмездную
передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося в
муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления
полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Письмом от 14.04.2009 № 19-322 Администрация Алтайского края в лице Управления
по работе с административными органами сообщила Управлению о том, что администрацией
Бийского района до настоящего времени не сформирован пакет документов по финансовым
причинам.
Письмо с подобным содержанием было получено Управлением от Главного управления
имущественных отношений Алтайского края 07.05.2009 (письмо от 30.04.2009 № АН-4516).
26.11.2010 Совет народных депутатов принял решение № 140-сд, пунктом 1 которого
отменил решение от 25.11.2005 № 81.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные Управлением требования, суд первой инстанции
исходил из того, что в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 154 Федерального
закона № 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности
одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом
решение о передаче имущества является основанием возникновения права. Такое решение
было принято, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение от
26.11.2010 № 140-сд, отменяющее первое решение Совета народных депутатов, в части
передачи спорного имущества заявителю, является незаконным и нарушает права
Управления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по
следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи
198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия
решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,

4

действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону
или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями
(бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в
сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении
дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и
должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий
(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения
оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
В соответствии спунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов,
утвержденного Приказом Президента от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных
приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные
функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов
осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную
собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных
законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных)
и
исполнительных
органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся
в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной
собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит
безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов
Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными
органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными
учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации,
для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей
26.11 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации».
Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ установлена обязанность
органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную
собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных
органов государственной власти.
В целях обеспечения реализации положений Федерального закона № 131-ФЗ на
Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению порядка
перераспределения имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями в соответствии с положениями его статьи 50.
Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий
между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленчастью 11
статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ. Находящееся в муниципальной собственности
имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности
субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную

5

собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное
имущество используется федеральными органами государственной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в
соответствии с настоящим Федеральнымзаконом и со статьей 26.11 Федерального закона от
6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации».
Органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны
передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны
принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в
соответствии с передаточным актом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10,
площадью 288 кв.м, и подвальное помещение площадью 144 кв.м, используется
Управлением с 10.11.2001 для осуществления возложенных на него функций, в том числе по
организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов судов общей
юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к
имуществу, необходимому для обеспечения деятельности федеральных органов
государственной
власти,
следовательно,
подлежит
безвозмездной
передаче
из
муниципальной собственности в федеральную собственность.
Таким образом, решение Совета народных депутатов от 25.11.2005 № 81 принято на
основании императивной нормы Федерального закона № 131-ФЗ и разрешает передачу
муниципального имущества в федеральную собственность.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение от 26.11.2010 №
140-сд, в части передачи спорного имущества заявителю, правомерно исходил из
следующего.
В силупункта 4 статьи Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты
не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным
конституционным законам, настоящему Федеральномузакону, другим федеральным законам
и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям
(уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее
принятый ими правовой акт предусмотрено статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, в
соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их
действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными
лицами местного самоуправления, принявшими их.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
26.05.2011 № 739-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ,
регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их
действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего
законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий
самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12
Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля
уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного
самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в
противоречии с действующим законодательством. Муниципальные правовые акты не могут
быть отменены произвольно без правового обоснования.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило
доказательств незаконности решения от 25.11.2005 № 81.

6

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от
26.11.2010 № 140-сд, отменяющее решение Совета народных депутатов от 25.11.2005 № 81, в
части передачи спорного имущества заявителю, является незаконным и нарушает права
Управления.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной
жалобы о законности принятого решения в связи с тем, что здание не было передано в
федеральную собственность в установленный пунктом 1.1 статьи 83 Федерального закона №
131-ФЗ срок, а именно до 01.01.2009. В данном случае, судом первой инстанции дана
правильная оценка правоотношениям, регулируемым названным федеральным законом, в
том числе в части возможности передачи имущества из муниципальной собственности в
федеральную собственность по истечении указанного срока. В свою очередь, Федеральный
закон № 131-ФЗ не предусматривает, что установленный срок передачи имущества из
муниципальной собственности в федеральную является пресекательным и осуществление
передачи муниципального имущества по истечении этого срока не допускается.
Указанное также подтверждается письмом Министерства экономического развития и
торговли Российской Федерации от 19.06.2008 № 8150-АЛ/Д08, в котором разъяснено, что
установленный законодателем срок - до 01.01.2008 для взаимного перераспределения
имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и
муниципальными образованиями не является пресекательным. Истечение названного срока
исполнения поручения законодателя не освобождает исполнителя от необходимости
выполнить законодательное предписание. По истечении указанного срока, также сохраняется
возможность для органов государственной власти и органов местного самоуправления
передавать имущество для исполнения соответствующих полномочий субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, поскольку потребность перераспределения
имущества между публично-правовыми образованиями возникает по мере передачи новых
полномочий субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на основе
норм федеральных законов.
Довод заинтересованного лица о непринятии Управлением мер к передаче здания в
федеральную собственность, поскольку именно на органы муниципальной власти
возлагается обязанность предоставления необходимых документов для осуществления
передачи муниципального имущества в федеральную собственность, отклоняется
апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что Управление в целях
реализации решения от 25.11.2005 № 81 неоднократно обращалось к главе администрации
Бийского района с просьбой предоставить ряд документов, а также подготовить
предложение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную, а
также Администрацию Алтайского края. Вместе с тем, на все обращения получены ответы о
не подготовке необходимых документов по финансовым причинам. Отсутствие документов,
предусмотренных Постановлением Правительства от 13.06.2006 № 374 «О перечнях
документов, необходимых для принятия решения в том числе о передаче имущества из
муниципальной собственности в федеральную» лишало Управление возможности
осуществить процедуру передачи имущества из муниципальной собственности.
Таким образом, нельзя согласиться и с выводом апеллянта об отсутствии нарушения
оспариваемым решением прав и законных интересов Управления, поскольку в силу пункта 3
части 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ, части 11 статьи 154 Федерального закона
№ 122-ФЗ решение от 26.11.2010 № 140-сд необоснованно отменяет решение Совета
народных депутатов от 25.11.2005 № 81, которым разрешена передача в федеральную
собственность муниципального имущества, занимаемого отделом судебных приставов
Бийского района, находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10.
Судом первой инстанции при принятии решения также не допущено нарушение норм
процессуального права, поскольку указанное решение не затрагивает интересы Комитета по
управлению муниципальным имуществом, так как не признает его действия либо
бездействие незаконными, а лишь указывает на то, что пункт 4 решения от 25.11.2005 № 81
возлагал контроль на Комитет за исполнением решения о передаче муниципального

7

имущества в федеральную собственность. Вместе с тем, заинтересованным лицом не
представлены доказательства того, что им предпринимались меры к исполнению решения от
25.11.2005 № 81. Кроме того, предметом рассматриваемого судом заявления являлось
незаконность решения, принятого Бийским районным Советом народных депутатов, а не
бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом, поэтому оснований,
предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ, для привлечения Комитета в качестве третьего
лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в
деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон
настоящего дела.
Не привлечение к участию в деле Чертовских А.В. также не повлияло на законность
принятого решения, поскольку Чертовских А.В. является собственником только части
здания, где отделы судебных приставов не располагаются, а отмененное решение Бийского
районного Совета народных депутатов касается только части здания, занимаемого отделами
судебных приставов на основании договора аренды с 01.11.2001.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5
статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального
права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности,
оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно
требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что у Бийского районного Совета народных депутатов отсутствовали основания для
вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оспариваемое решение Совета народных
депутатов от 26.11.2010 № 140-сд правомерно признано недействительным в части как
несоответствующее нормам законодательства об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы
заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы
суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном
случае прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Алтайскому краю являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального
и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленныхстатьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной
жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

8

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 г. по делу № А03-
18236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бийского районного Совета
народных депутатов Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий





О.А. Скачкова

Судьи







И.И. Бородулина










Л.И. Жданова