Решение от 13 февраля 2013 года №А03-18234/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18234/2012
 
    13 февраля 2013 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алтайский" Тимченко Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Ильиных Александру Петровичу об оспаривании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Исаевой Н.И., доверенность от 22.11.2012, паспорт, конкурсного управляющего Тимченко С.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2012, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012,
 
    от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ильиных А.П., удостоверение ТО 290059,
 
    от третьего лица – Манько Т.В., доверенность от 03.08.2012 №02-05/04215, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Алтайский" Тимченко Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Ильиных Александру Петровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий по возбуждению 20.08.2012 исполнительного производства № 8253/12/72/22 и постановления № 14839/12/72/22 от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8253/12/72/22.
 
    Требования мотивированы тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, указал на законность оспариваемых действий и постановлений. Третье лицо представило  отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали. Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    05.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 200 от 28.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайский" (далее – Общество) налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 27 546 380 руб. 32 коп. возбуждено исполнительное производство № 1/72/6676/3/2010 (л.д. 58).
 
    29.06.2012 в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу № А03-6613/2012, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 61).
 
    20.08.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 200 от 28.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю о взыскании с Общества задолженности в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 028 461 руб. 21 коп. возбуждено исполнительное производство № 8253/12/72/22 (л.д. 6).
 
    Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 14839/12/72/22 и действиями судебного пристава-исполнителя ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель также должен учитывать следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
 
    Частями 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Согласно части 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
 
    Поэтому требования Инспекции к Обществу, как налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством.
 
    Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,
 
    В силу вышеизложенного требование Инспекции к Обществу, как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, определяемое статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в данном случае признание Общества несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Между тем суд отмечает следующее.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    В сопроводительном письме к постановлению № 200 от 28.06.2010 в качестве приложения к письму указаны, в частности, копии инкассовых поручений в количестве 18 шт.
 
    В судебном заседании 13.02.2012 обозревался оригинал исполнительного производства № 8253/12/72/22. Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат указанных документов, а также каких-либо иных документов, содержащих отметки банка о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Определением от 24.01.2013 суд истребовал у Инспекции документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 28.06.2010 № 200/05-08, направленному в Отдел судебных приставов Топчихинского района Алтайского края в августе 2012 г.
 
    Представленные Инспекцией в судебном заседании инкассовые поручения №№ 1551-1563,1565-1569 отметок банка о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не содержат (л.д. 101-118).
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель  должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 8253/12/72/22, а также постановление судебного пристава-исполнителя № 14839/12/72/22 от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8253/12/72/22не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.
 
    Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по незаконному возбуждению исполнительного производства № 8253/12/72/22 нарушают права Общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, создают препятствия  для ее осуществления.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Ильиных А.П., выразившиеся в возбуждении 20.08.2012 исполнительного производства № 8253/12/72/22, а также постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Топчихинского района Алтайского края Ильиных А.П. № 14839/12/72/22 от 20.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8253/12/72/22 незаконными,как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Музюкин