Решение от 26 декабря 2012 года №А03-18227/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                      Дело № А03-18227/2012           26 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
 
    полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул,
 
    к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул», г. Барнаул,
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Барнаул
 
    о признании недействительным договора теплоснабжения в части,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца –  Шелудько И.Э. удостоверение № 142234;
 
    от первого ответчика – не явился;
 
    от второго ответчика – Неверов О.В. по доверенности от 06.12.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул» и к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, абзацев 3-9, пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора теплоснабжения № 3, заключенного 01.01.2012 между  федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул».
 
    При отсутствии возражений представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи  137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседании и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заявил о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела,  исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2012 между федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Труд» Росрезерва (далее - «Энергоснабжающая организация» (ЭСО)) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №12, г. Барнаул» (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3.
 
    По условиям договора ЭСО обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединительную сеть тепловую энергию в период отопительного сезона, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.6.1 договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    Согласно п.2.2.1 договора ЭСО имеет право отключать и ограничивать Абонента при возникновении аварийных режимов, при проведении ремонта тепловых сетей согласно графиков для проведения ремонтных работ на источнике тепла.
 
    Исходя из п.2.2.2 договора ЭСО имеет право при недостатке тепловой мощности или топлива в соответствии с разработанным и утвержденным графиком вводить ограничения тепловой нагрузки и отпуска тепла. ЭСО извещает Абонента о режимах и периоде вводимых ограничений тепловой нагрузки.
 
    В соответствии с п.2.2.3. ЭСО имеет право прекратить исполнение договора полностью или частично в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ в следующих случаях:
 
    - за просрочку Абонентом оплаты полученной тепловой энергии в течении 2-х месяцев (абз. 2);
 
    -         за неудовлетворительное состояние теплоиспользующих установок Абонента, угрожающих аварией, пожаром или создающее угрозу жизни и здоровью людей (абз. 3);
 
    -         за отказ Абонента допустить работников ЭСО, для осмотра энергоустановок Абонента, приборов коммерческого учета, и невыполнение выданных этими работниками обязательных предписаний (абз. 4);
 
    -  в случаях хищения тепловой энергии, а также допущения загрязнения сетевой воды (абз. 5);
 
    -  за превышение установленных договором максимальных часовых нагрузок без согласия ЭСО (абз. 6);
 
    -  за самовольное (без согласия ЭСО) подключение к теплосети (абз. 7);
 
    -  за самовольное подключение к теплосети субабонентов (абз. 8);
 
    - за самовольное подключение к сети без акта готовности, а также срыв пломб, установленных представителем ЭСО на теплоиспользующем оборудовании Абонента (абз. 9).
 
    На основании п.2.2.5 договора ЭСО имеет право принудительно ограничивать подачу тепловой энергии на величину, обеспечивающую заданное снижение теплопотребления в случаях невыполнения Абонентом:
 
    - режимных мероприятий и команд ЭСО (абз. 2);
 
    - предписаний ЭСО о введении ограничений и прекращении подачи тепловой энергии субабонентам, присоединенным к сетям Абонента, в том числе имеющим прямые договоры с ЭСО на поставку и оплату тепловой энергии (абз. 3).
 
    Пункты 2.2.1., 2.2.2, абз.3-9 п.2.2.3., п.2.2.5 договора не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор   должен   соответствовать    обязательным   для    сторон   правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии; энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).
 
    Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.
 
    Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
 
    Учитывая изложенное, условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, абз.3-9 п.2.2.3., п.2.2.5 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению здравоохранения населения.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    Как следует из искового заявления прокурора, предъявленный иск не связан с нарушением прав федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд». Напротив, оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ  государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.  
 
    Согласно ст. 333.17 НК РФ организации являются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Статья 333.37 Кодекса предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
 
    1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
 
    1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;
 
    Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).
 
    Под функциями государственных органов обычно понимаются их конкретные цели и полномочия (компетенция).
 
    Согласно пункту 2.1 Устава Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу предметом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и, по указанию Территориального управления или Росрезерва, выпуска материальных ценностей  из государственного материального резерва.
 
    Основными задачами комбината являются  выполнение заданий Территориального управления, Росрезерва по закладке материальных ценностей  в государственный материальный резерв и выпуску их из государственного материального резерва (п. 2.3 Устава).
 
    Учитывая характер предмета и задач ФКГУ комбинат «Труд» Росрезерва, последний не выполняет функции государственного органа, следовательно не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные  расходы  подлежат отнесению на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными пункты 2.2.1, 2.2.2, абзацы 3-9  пункта 2.2.3, пункт 2.2.5 договора теплоснабжения № 3, заключенного 01.01.2012 между  Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул».
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1022201143271) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул» (ОГРН 1022201139333)  2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.А. Федотова