Решение от 04 марта 2013 года №А03-18215/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                             Дело №А03-18215/2012                          04 марта 2013 г.         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 04 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий», г. Бийск, ИНН 2204049103 ОГРН 1102204002240,
 
    о взыскании 54 642 руб. 54 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шикунова Т.С. по доверенности от 03.08.2012г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» о взыскании  54 642 руб. 54 коп., состоящих из 48 200 руб. неосновательного обогащения за период с 17.06.2010 г. по 18.10.2011 г. и 6 442 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 г. по 31.10.2012 г.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы безосновательным использованием ответчиком рекламного места на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева (южнее жилого дома № 226), повлекшим сбережение денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения от использования земельного участка. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование причитающимися истцу денежными средствами.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. В предыдущем судебном заседании пояснил, что признает исковые требования.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки рекламных конструкций, проведенной специалистом отдела распоряжения муниципальным имуществом 02.09.2010г., было выявлено,  что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева (южнее жилого дома № 226) используется ответчиком (акт проверки).
 
    Указанная рекламная конструкция принадлежит ответчику на праве собственности с 17.06.2010г. на основании договора купли-продажи от 17.06.2010г. (л.д.18-19).
 
    Между истцом и ответчиком 25 октября 2011г. был заключен договор № 301 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества в муниципальной собственности города Бийска, сроком с 19.10.2011г. по 18.10.2016г. (пункт 1.3. договора).
 
    Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска 16.02.2012 г. отказал ответчику было выдано разрешение № 77 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева (южнее жилого дома № 226, сроком действия с 16.02.2012г. по 18.10.2016г.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок,расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева (южнее жилого дома № 226) зарегистрировано право аренды за ООО Медиа-групп» (л.д. 37). Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 07 ноября 2012г., ООО «Медиа-групп» ликвидировано 29.04.2009г.
 
    В материалах дела имеется служебная записка, выданная начальником отдела администрирования неналоговых доходов местного бюджета и муниципального контроля, согласно которой, начисления по договору аренды, заключенному с ООО «Медия-групп» не производятся, в связи с ликвидацией общества. 
 
    В период с 17.06.2010г.  по 18.10.2011г. ответчик  использовал земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция без установленных законом или договором оснований, тем самым неосновательно сберег денежные средства.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  В  настоящем  деле  ответчик  сберег  денежные  средства,  которые подлежали уплате  за  пользование  земельным  участком.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении платы за пользование рекламным местом: Постановление Администрации г. Бийска «Об утверждении правил распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске» от 21.05.20007г. №  898.
 
    Согласно расчету неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, истец начислил ответчику сумму в размере 48 200 руб. за период с 17.06.2010 г. по 18.10.2011 г.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 200 руб.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств погашения суммы неосновательного обогащения, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении ответчиком в суд представлено не было.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленного истцом расчета, ответчику за период с 11.07.2010 г. по 31.10.2012 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 442 руб. 54 коп.
 
    Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 6 442 руб. 54 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий», г. Бийск в доход бюджета муниципального образования город Бийск 48 200 руб. неосновательного обогащения, 6 442 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 54 642 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий», г. Бийск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 185 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                               О.В. Фролов