Определение от 22 октября 2014 года №А03-18199/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о возвращении искового заявления
 
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-18199/2014 22 октября  2014 года               
                            07 ста 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083),  г.Пермь Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН  5077746815768, ИНН 7705793249), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 94 731 251 руб. неосновательного обогащения,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» о взыскании 94 731 251 руб. неосновательного обогащения.
 
    При подаче искового заявления истец доказательства уплаты государственной пошлины суду не представил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты в связи  с отсутствием денежных средств. В обоснование ходатайства истец представил копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу № А50-23265/2013, определения суда от 10.09.2014  по делу № А50-16985/2014, копию справки судебного пристава-исполнителя.
 
    Между тем, в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» в обоснование того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при обращении в арбитражный суд необходимо представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
 
    В нарушение указанных требований подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам истец суду не представил.
 
 
    Указанные обстоятельства в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для оставления искового заявления без движения, о чем судом вынесено определение от 03.10.2014.
 
    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 20.10.2014.
 
    При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец направили в арбитражный суд  копию справки ИФНС России по Ленинскому району г.Перми об открытых (закрытых) счетах  ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» лишь по состоянию на 22.07.2014, а не на дату обращения в суд.
 
    Кроме того, справку  КБ «Банк развития технологий» (ЗАО) по расчетному счету 40702810200000001071 истец не представил, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи дополнительных документов, указал, что данный расчетный счет на дату заявления настоящего ходатайства приостановлен в соответствии с постановлением ИФНС Ленинского района г.Перми, в связи с задолженностью по уплате налогов. Документы, на основании которых было осуществлено приостановление расчетного счета, были запрошены истцом в отделе ИФНС по Ленинскому району г. Перми. Получить выписку по приостановленному счету не имеем возможности поскольку, в карточке счета ЗАО «КБ «БРТ» заверена и закреплена подпись Черепанова И.Ю., полномочия которого были прекращены в июне 2013 года. Начиная с 06 июня 2013 года генеральным директором общества был Касницкий М.Ю., добровольно сложивший с себя полномочия генерального директора 07 марта 2014 года. Карточка расчетного счета в ЗАО «КБ «Банк Развития Технологий» не была переоформлена в силу того, что истец, находясь в Пермском крае, не испытывал потребности в сопровождении своей деятельности банком на территории города Москвы (данный счет был открыт в 2010 году).
 
    В подтверждение того, что операции по указанному расчетному счету приостановлены истец представил  требования  ИФНС Россиии по Ленинскому району г.Перми, а также справку  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.09.2014, тогда как с ходатайством о продлении процессуального срока обратился 21.10.2014.
 
    Согласно  п. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока  для подачи дополнительных документов, установленного определением суда от 03.10.2014 суд отказывает в его удовлетворении, поскольку признает, что у истца было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при этом истец не проявил должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
 
    В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок, установленный определением от 03.10.2014, не устранены, исковое заявление подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 03.10.2014.
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083),  г.Пермь Пермского края, и приложенные к нему документы,возвратить истцу.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.
 
 
 
         
 Судья                                                                                                              В.А. Зверева