Решение от 16 мая 2013 года №А03-18181/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-18181/2012
 
    16 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» (ОГРН 1022201765244, ИНН 2225038208), г. Барнаул, Алтайский край
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Боровой» (ОГРН 1022202613641, ИНН 2239003029), с. Шубинка, Егорьевский район, Алтайский край
 
    о взыскании 4 929 961 руб. 62 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов № 7/230 от 16.12.2003,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Гросс Л.П. по доверенности № 1 от 09.01.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Боровой» о взыскании 4 865 402 руб. 68 коп. основного долга по соглашению о реструктуризации долгов № 7/230 от 16.12.2003.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате соглашению о реструктуризации долгов № 7/230 от 16.12.2003.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на наличие в реструктуризированной соглашением сумме задолженности, как основного долга, так и пени. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по соглашению был реструктуризирован основной долг. Первичных документов, подтверждающих реструктуризацию штрафных санкций ответчиком не предоставлено. В органах государственной власти данные документы так же отсутствуют.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    16 декабря 2003г. в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 №83-ФЗ (далее – Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей) между ответчиком (далее - кооператив), истцом (далее – предприятие), а так же иными лицами заключено соглашение о реструктуризации долгов № 7/230 (далее – соглашение).
 
    Согласно пунктам 1, 2 соглашения его предметом является реструктуризация задолженности кооператива перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2003 в сумме 6 303 016 руб. Соглашением ответчику предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности и начисленных процентов до 01.12.2016 с их погашением, начиная с 01.12.2010.
 
    Пунктом 3 соглашения установлено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов, согласно приложению, один раз в год, не позднее 15 декабря.
 
 
 
    Согласно пункту 11 соглашения, соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов кооператив не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.
 
    При расторжении соглашения долги, указанные в пункте 1 соглашения подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов) (п. 12 соглашения).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2012 по делу А03-3508/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению за 2011 год в сумме 989 573 руб. 82 коп.
 
    Решением краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 28.03.2012 ответчику приостановлено на 90 дней (до 28.06.2012) право на реструктуризацию долгов (л.д. 77).
 
    Согласно графику, предусмотрено погашение общего долга в 2012 году в размере 1 050 503 руб. Доля предприятия на получение платежа, подлежащего выплате ответчиком, в соответствии пунктом 1 соглашения составляет 94,2%, что соответствует сумме 989 573 руб. 82 коп.
 
    Согласно графику, общая задолженность ответчика за период с 2012 года по 2016 год составляет 5 164 971 руб. Доля предприятия на получение платежа, подлежащего выплате ответчиком в соответствии пунктом 1 соглашения, составляет 94,2%, что соответствует сумме 4 865 402 руб. 68 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 865 402 руб. 68 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по соглашению послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статья 2 Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей определяет понятие реструктуризации долгов как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
 
    Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст. 20 закона).
 
    Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено, что со дня подписания кредиторами соглашения о реструктуризации долгов приостанавливается начисление пеней и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 865 402 руб. 68 коп. подтверждается соглашением, уведомлением о приостановлении на 90 дней (до 28.06.2012) права на реструктуризацию долгов, доводами и расчетами истца содержащимися в материалах дела.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно наличия в реструктуризированной соглашением сумме задолженности, как основного долга, так и пени, в связи с отсутствием первичных документов подтверждающих данные обстоятельства. Представленные в материалы письма не являются достаточными доказательствами подтверждающими фактическое включение в реструктуризированную соглашением сумму задолженности, как основного долга, так и пени.
 
    Более того, наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном в соглашении размере, подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2003, 01.12.2005 и 31.12.2005.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 328 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 47 327 руб. 01 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    На ответчика так же относятся судебные расходы в сумме 200 руб. понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Боровой» в пользу государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» 4 865 402 руб. 68 коп. основного долга, а так же 47 327 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. 
 
    Выдать государственному унитарному предприятию Алтайского края «Алтайагропрод» справку на возврат из федерального бюджета 328 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 550 от 08.11.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров