Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А03-18171/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18171/2012 16 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюадминистрации Железнодорожного района города Барнаула, (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552), г. Барнаул, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304222102700014, ИНН 222503257068), г. Барнаул, Алтайский край, об освобождении земельного участка путем сноса торгового лотка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический,130.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.
при участии представителей:
от истца – Прилепская Ю.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула, (ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552), г. Барнаул, Алтайский край обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростылеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304222102700014, ИНН 222503257068), г. Барнаул, Алтайский край, об обязании ИП Коростылева С.В., владельца временного торгового сооружения, освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический,130.
Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и ИП Коростылевым С.В.был заключен договор аренды земельного участка для временной установки торгового сооружения по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический, 130, который в настоящее время расторгнут. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Копии определений суда от 26.11.2012 о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, от 11.12.2012 об отложении судебного заседания, направленные ответчику, вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела сведений, предусмотренных п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая размещение информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицо участвующее в деле, считается надлежаще извещенным.
По средствам телефонной связи в результате совершения звонка судом в судебном заседании ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал согласно заявлению, представил дополнительные документы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между администрацией Железнодорожного района горда Барнаула (арендодатель) и ИП Коростылевым С.В. (арендатор) заключен договор № 0548-ж-11 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, пр-т Социалистический, 130, для временной установки торгового сооружения (торгового лотка). Срок аренды установлен по 31.12.2011.
24.09.2012 администрацией Железнодорожного района г.Барнаула ИП Коростелеву С.В. было направлено уведомление № 1498 о расторжении договора аренды № 0548-ж-11 от 26.01.2011, освобождении земельного участка от торгового объекта в течении 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 26.10.2012, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.
До настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.
Поскольку ответчик после расторжения договора аренды требования арендодателя не исполнил, не освободил земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Актом обследования земельного участка от 15.01.2013, установлено, что на момент проверки ИП Коростылев С.В. свои обязательства по демонтажу торгового сооружения по пр-т Социалистический, 130 в г.Барнауле не выполнил.
Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона.
Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Полномочие администрации района по предъявлению исков о сносе объектов некапитального строительства закреплено в п.10 раздела IVпорядка предоставления земельных участков в границах городского округа – г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с п.7 ст. 15 Положения о Железнодорожном района в г. Барнауле и администрации Железнодорожного района г. Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек – объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Такое уведомление истец ответчику направил и его получение ответчиком подтверждается материалами дела.
Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании изложенного, требования истца об освобождении участка от торгового сооружения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Коростылева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304222102700014, ИНН 222503257068), г. Барнаул, Алтайский край, освободить земельный участок путем сноса торгового лотка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический,130 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростылева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304222102700014, ИНН 222503257068), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Зверева
