Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18162/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18162/2012 05.02.2013
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Каменского района Алтайского края, (г. Камень-на-Оби, ОГРН 1022200754575),
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Восток» (с. Новоярки Каменского района, ОГРН 1022202152323),
о взыскании 130 000 руб. долга по договору № 8/48 от 13.03.2003,
другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Каменского района Алтайского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Восток» (далее Колхоз) о взыскании 130 000 руб. долга по договору № 8/48 от 13.03.2003.
Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил долг, переведенный на него с государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» названным договором.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее предприятие «Алтайагропрод»).
Определением суда от 21.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2013 на 11.00. и судебное разбирательствона 05.02.2013 на 11.10.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания истец, ответчик и третье лицо не явились в предварительное судебное заседание,не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Администрация просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании вышеизложенного судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.03.2003 между Администрацией, предприятием «Алтайагропрод» и Колхозом был подписан договор перевода долга и проведения взаимозачета (далее договор перевода долга), по условиям которого предприятие «Алтайагропрод» перевело на Колхоз, а Колхоз принял долг предприятия «Алтайагропрод» перед Администрацией в сумме 130 000 руб.
Стороны договора перевода долга обязуются с момента вступления в силу настоящего договора провести зачет взаимных требований.
Полагая, что на основании договора перевода долга ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 130 000 руб., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование требования истец ссылается на договор перевода долга.
Предметом соглашения о переводе долга, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство по гашению долга первоначального должника.
Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.
В имеющемся в материалах дела договоре перевода долга не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, текст не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор перевода долга является незаключенным в связи не достижением сторонами соглашения о предмете договора.
Определением суда сторонам было предложено уточнить обязательство, по которому переведен долг, а также представить письменные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.
Однако дополнительные доказательства суду не представлены.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу закона освобожден от её оплаты.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
