Решение от 10 декабря 2012 года №А03-18155/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    10 декабря 2012 года
 
 
Дело № А03-18155/2012
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Бийского района советника юстиции Фатеева С.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1022201947789, ИНН 2234000970)  к административной ответственности по ч. 4  ст. 14.1   КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от  прокурора - Дурнов Е.А., по поручению от 06.12.2012,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Груздева О.А., директор, по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Бийского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка»  (далее – общество, ООО «Чайка») к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований указано, что обществом осуществляется фармацевтическая  деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий - не соблюдаются правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями при осуществлении  розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.
 
    Указанные нарушения выразились  в отсутствии на вывеске, расположенной на наружной стороне по адресу: с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, ул. Юбилейная 11, сведений  о режиме работы организации, адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек.
 
    Общество в отзыве на заявление указало, что отсутствие информации о режиме работы аптечного пункта ООО «Чайка» на наружной вывеске не является нарушением подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22
декабря 2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»,
а подлежит квалификации по части 1 статьи статьи 14.8. «Нарушение иных прав потребителей» Кодекса об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.При этом, требование о наличии на вывеске информации об адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек объективно не может быть выполнено ввиду отсутствия в населенном пункте других аптечных организаций, втом числе дежурных аптек. Общество полагает вменяемое ему  правонарушение малозначительным, поскольку информация о режиме работы аптечного пункта, не указанная на вывеске, расположенной на наружной стороне здания по адресу: ул. Центральная,71, с. Березовка, на момент проведения проверки была указана непосредственно перед входом в аптечный пункт. Кроме того, общество указало, что выявленные нарушения на настоящий момент устранены, связи с чем, просило в удовлетворении требований отказать.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    31.10.2012 прокуратурой Бийского района была проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, ул. Юбилейная 11, на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.
 
    В ходе проверки установлено, что в указанном аптечном пункте, на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности серия ЛО-2 22 № 000711, выданной 18.04.2008 ООО «Чайка»,осуществляется розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.
 
    Согласно акту проверки от 31.10.2012, установлено, что аптечный пункт, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Чайка», расположен  на 1 этаже здания, расположенном по адресу с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, ул. Юбилейная 11.
 
    При этом, на наружной стороне указанного здания, имеется вывеска «ООО «Чайка», с. Верх-Катунское, ул. Юбилейная, 11, Аптечный пункт».
 
    Непосредственно на двери входа в аптечный пункт ООО «Чайка» имеется лист бумаги формата А4, где указано следующее: «Аптечный пункт ООО «Чайка», режим работы понедельник-пятница 8.30-17.00 без перерыва на обед, суббота 09.00-13.00, воскресенье 10.00-12.00».
 
    В ходе проведения проверки также  установлено, на наружной стороне здания по адресу:с. Верх-Катунское, ул. Юбилейная 11, отсутствует информация о режиме работы организации, адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек, что говорит об осуществлении предпринимателем  фармацевтической  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, о несоблюдении предпринимателем правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями при осуществлении  розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.
 
    По данному факту 09.11.2012   прокурором Бийского района советником юстиции Фатеевым С.В. вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому обществом  совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.
 
    Согласно п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).
 
    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
 
    На основании подпункта «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22
декабря 2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»
лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен
соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение
лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными
препаратами для медицинского применения (аптечными организациями,
индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на
осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска
лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными
организациями,                        индивидуальными  предпринимателями,  имеющими
лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).
 
    В силу п. 33 Приказа Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин»; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.
 
    Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Чайка» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности серия ЛО-2 22 № 000711, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности18.04.2008,   со сроком действия до 18.04.2013.
 
    Согласно приложению к указанной лицензии, предприятию разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, ул. Юбилейная 11.
 
    Отсутствие на момент проведения проверки на вывеске аптечного пункта, расположенной на наружной стороне здания по адресу: с. Верх-Катунское, ул. Юбилейная 11, информации о режиме работы аптечного пункта, а также об адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
 
    При этом, суд считает необоснованным довод общества о том, что вменяемое ему правонарушение не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положение № 1081, является грубым нарушением правил отпуска
лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными
организациями,        индивидуальными  предпринимателями,  имеющими
лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а именно, п. 33 Отраслевого стандарта Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, утвержденных  Приказом Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 80.
 
    Таким образом, общество допустило нарушение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями при осуществлении  розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, что является грубым нарушением лицензионных условий, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Чайка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества установлена материалами дела, поскольку общество, осуществляя фармацевтическую деятельность в сфере торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции при продаже лекарственных средств, не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное ООО «Чайка» правонарушение является  малозначительным, ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Как пояснила представитель общества  в судебном заседании и следует из материалов дела, информация о режиме работы аптечного пункта была указана непосредственно перед входом в аптечный пункт. Кроме того, на настоящий момент все нарушения устранены в полном объеме.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества, хотя  формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что общество ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также тот факт, что выявленные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме, суд считает, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток не будут соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будут носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Бийского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1022201947789, ИНН 2234000970) к административной ответственности по ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    0Судья                                                                                          В.В.Синцова