Решение от 29 марта 2013 года №А03-18144/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-18144/2012
    29 марта 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя общества с ограниченной ответственностью «МегаАлтай» (ИНН 2223057188, ОГРН 1072223000035), г. Барнаул, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, г.Барнаул, об оспаривании постановления № 22 АЮ 010183 от 05.07.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мартыненко Н.М. по доверенности от 29.12.2012, паспорту, 
 
    от заинтересованного лица  – Субачевой В.С. по удостоверению, доверенности № ? от 10.01.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МегаАлтай» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2012 № 22 АЮ 010183 о назначении административного наказания в виде штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства заявителя об изменении наименования заинтересованного лица).
 
    В обоснование заявленных требований указано на нарушение Управлением срока привлечения предприятия к административной ответственности и допущенные административным органом процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований прокурору отказать, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представители Общества и  Управления на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что 27.04.2012 по ул. Правобережный тракт в г. Барнауле Управлением выявлены нарушения Обществом правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством КАМАЗ АФ  474150, гос. номер Х 338 ОК 22, а именно Общество перевозило тяжеловесный груз (пиво) по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГУ «Алтайавтодор» и пропуска ГИБДД, что подтверждается актом о превышении т/с ограничений по массе и нагрузке на ось №503 от 27.04.2012: 2 ось на 01,12 т. 3 ось на 0,35 т (весы №1768, 1767 (свидетельство №170189, 179188 с поверкой от 30.11.2011).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.04.2012 дела об административном правонарушении в отношении общества.
 
    27.06.2012 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении 22 ЮЛ №010183 и постановлением от 05.07.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Всоответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание, что представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств свидетельствующих о направлении копии постановления в адрес Общества Управлением в материалы дела не представлено, а о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал из полученной от судебного пристава копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2012, в связи с чем арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция).
 
    При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).
 
    Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    В данном случае, обществу вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением общей массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что превышение допустимой нагрузки составили: 2 ось на 01,12 т. 3 ось на 0,35 т.
 
    При указанных обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Довод общества на отсутствие вины юридического лица ввиду  несоблюдения должностным лицом своих обязанностей арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Часть 3 указанной статьи определяет, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Неисполнение юридическим лицом указанных выше Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
 
    Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.
 
    Из материалов дела не следует, что нарушение требований законодательства не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.
 
    Также арбитражным судом отклоняется ссылка на то обстоятельства, что в протоколе обществу вменяется нарушение статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола, в нем действительно имеется описка в номере статьи, однако из описательной части следует, что Общество привлекается к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом 27.04.2012, выявлено административном органом в тот же день, срок привлечения Общества к административной ответственности истек 27.06.2012, однако оспариваемое постановление вынесено Управление 05.07.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не соответствует закону.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МегаАлтай» требования удовлетворить.
 
    Постановление №22 АЮ010183 по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова