Решение от 23 января 2013 года №А03-18143/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 января 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-18143/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21 января 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтайская финансовая компания» (ОГРН 1102225010480, ИНН 2225112814) об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округеот 10.09.2012 № 51-12-572/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.10.2012 № 12-181/рн,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Андреева Я.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;
 
    от административного органа (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе) – не явился;
 
    от административного органа (Центральный аппарат федеральной службы по финансовым рынкам) – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Алтайская финансовая компания» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе(далее – административный орган, ФСФР России в СФО) от 10.09.2012 № 51-12-572/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 25.10.2012 № 12-181/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом исполнено предписание в установленные сроки, однако данные обстоятельства не приняты во внимание при привлечении к административной ответственности, а также при оспаривании постановления в вышестоящем административном органе.
 
    В дополнении к заявленным требованиям Обществом указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.09.2012, при том, что Общество извещалось о рассмотрении административного дела 05.09.2012. Также заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа.
 
    В отзыве на заявление ФСФР России в СФО полагает законным и обоснованным оспариваемое постановление, указывает, что Обществом не исполнено предписание, поскольку ему предписывалось не только внести изменения, но и представить документы в установленный срок. Документы не были представлены, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Общества.
 
    На дополнительные доводы заявителя административным органом указано, что датой оспариваемого постановления является дата его изготовления в полном объеме, при этом административное дело рассмотрено и резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012, о чем указано в тексте постановления. Неполучение почтовой корреспонденции в месте государственной регистрации юридического лица, является риском Общества, которое несет негативные последствия, связанные с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.
 
    В отзыве ФСФР России относительно доводов о незаконности решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания указано, что при рассмотрении жалобы Общества в административном порядке вышестоящим должностным лицом основания для отмены оспариваемого постановления не установлено.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    В судебное заседание представители ФСФР России в СФО и ФСФР России не явились, в направленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных органов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционный фонд Алтая» в качестве юридического лица зарегистрировано 30.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.
 
    При этом ООО «Инвестиционный фонд Алтая» нарушены требования Федерального закона «Об инвестиционных фондах», выразившихся в наличии в фирменном наименовании слов «инвестиционный фонд» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности инвестиционного фонда.
 
    Указанное нарушение зафиксировано актом ФСФР России в СФО от 18.04.2012, а также Обществу внесено предписание от 18.04.2012 № 51-12-ЕС-07/5905, в соответствии с которым предписано:
 
    1. В срок не позднее 90 дней с момента получения предписания внести изменения в устав, исключив из фирменного наименования слова «инвестиционный фонд».
 
    2. В срок, не позднее одного рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктом 1 предписания, направить в ФСФР России в СФО письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение предписанных мероприятий.
 
    Протоколом от 26.06.2012 № 6 общего собрания ООО «Инвестиционный фонд Алтая» решено сменить наименование Общества на «Алтайская финансовая компания», в устав Общества внесены соответствующие изменения, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2012 внесены соответствующие изменения.
 
    В связи с неисполнением пункта 2 предписания, административным органом составлен акт от 30.07.2012, которым зафиксировано данное нарушение.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ, 13.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 51-12-641/пр-ап. Постановлением от 10.09.2012 № 51-12-572/пн, вынесенным заместителем руководителя ФСФР в СФО, Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в вышестоящий орган с жалобой о его отмене. Решением от 25.10.2012 № 12-181/рн оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
 
    Полагая незаконными состоявшиеся постановление и решение административных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
 
    Согласно части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    Пунктом 1 статьи 11Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.
 
    Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5. КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.
 
    Таким образом, с учетом изложенных требований действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.
 
    Вместе с тем, предписание ФСФР России в СФО от 18.04.2012 № 51-12-ЕС-07/5905 не исполнено Обществом в части: административному органу не направлены письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания, с приложением подтверждающих документов.
 
    Данное обстоятельство, а именно то, что Общество не направило отчет с приложением документов в ФСФР России в СФО по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявителем фактически не оспаривается.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ФСФР России в СФО в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ не пропущен, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5. КоАП РФ.
 
    При этом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 13.08.2012 № 51-12-848 административным органом установлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.09.2012 в 15 час. 00 мин. Определение вручено Обществу 21.08.2012, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. При этом, как следует из текста оспариваемого постановления дело фактически было рассмотрено и резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012, о чем указано в тексте постановления. Дата 10.09.2012, указанная в постановлении, является датой изготовления постановления полном объеме, что не противоречит положениям статьи 29.11. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд расценивает данное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Абзацами 2 и 3 пункта 18.1. названного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, состав административного правонарушения выполнен Обществом, поскольку в установленный срок не представлены документы во исполнение пункта 2 предписания от 18.04.2012 № 51-12-ЕС-07/5905 в ФСФР России в СФО по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6. При этом, Обществом представлены доказательства того, что документы, подтверждающие исполнение пункта 2 предписания направлялись им в Центральный аппарат ФСФР России по адресу: ГСП-1, г. Москва, Ленинский проспект, 9.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание, что Обществом предприняты меры по направлению пакета необходимых документов административному органу, однако документы были ошибочно направлены не в адрес регионального отделения в г. Новосибирске, а в Центральное управление ФСФР России в г. Москве.
 
    При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что территориальный орган службы по финансовым рынкам, в данном случае – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, входит в единую систему Федеральной службы по финансовым рынкам. Таким образом, предоставление документов во исполнение предписания территориального органа в центральный аппарат формально хоть и содержит признаки неисполнения предписания административного органа в данной части, однако не свидетельствует об угрозе нарушения охраняемых общественных отношений совершенным действиями.
 
    Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что с момента создания Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, у него отсутствует оборот, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела нулевые бухгалтерские балансы с момента создания с 2010 году и по настоящее время.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также факт того, что совершенное Обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, непредставление Обществом в установленный срок затребованных документов не повлияло на осуществление ФСФР России в СФО своих функций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9. КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18и 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В абзаце втором пункта 17 названного постановления определено, что, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Вместе с тем, вышестоящим административным органом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не установлены основания применения малозначительности деяния, вмененному Обществу, при том, что ФСФР России располагала сведениями об исполнении требований предписания от 18.04.2012 № 51-12-ЕС-07/5905.
 
    Кроме этого, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрена вышестоящим административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2012 № 12-267/оп установлено, что жалоба Общества на постановление о привлечении к административной ответственности будет рассмотрена 25.10.2012 в 11 час. 15 мин. Сведения о времени и месте рассмотрении жалобы направлены Обществу по адресу: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 150, телеграммой. Однако телеграмма не была вручена Обществу, в служебном извещении (Ф. ТГ-42) указано, что по адресу находится жилой дом, организации нет. При этом, извещение не содержит сведений об отказе в приеме адресатом телеграммы, либо отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Напротив, из представленных в арбитражный суд административных материалов следует, что по адресу: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 150, Общество получает корреспонденцию, в том числе судебную.
 
    Статьей 30.6. КоАП РФ предполагается участие законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, выяснение причин их неявки, разрешение вопросов о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, либо отложении рассмотрения жалобы.
 
    Материалы административного дела не содержат доказательств того, что ФСФР России предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения жалобы, в целях обеспечения возможности реализации прав, предусмотренных нормами КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные процессуальные действия совершены с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Алтайская финансовая компания» об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округеот 10.09.2012 № 51-12-572/пн и решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.10.2012 № 12-181/рн подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская финансовая компания» удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округеот 10.09.2012 № 51-12-572/пн и решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.10.2012 № 12-181/рн.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев