Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: А03-18136/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18136/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1022201127497, ИНН 2222034195)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсила», г. Барнаул (ОГРН 1092221007306, ИНН 2221175771)
о взыскании 7 061 руб. 97 коп.
при участии:
от истца – Бурова А.В. по доверенности от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» (далее – ООО «Вакмет-Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсила» (далее – ООО «Промсила») о взыскании 6 241 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 820 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивировано неосновательным сбережением ответчиком денежных средств в размере 6 241 руб. 02 коп., перечисленных по платежному поручению № 2870 от 13.04.2011 за ленту товарную.
Учитывая, что ответчик в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по делу № А03-9654/2011 ООО «Вакмет-Алтай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено платежное поручение № 2870 от 13.04.2011 на сумму 6 241 руб. 02 коп.
В графе «Назначение платежа» платежного документа указано на оплату за ленту товарную по счету 2371 от 13.04.2011.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о существовании между сторонами договорных отношений, на основе которых возникло обязательство по оплате указанных денежных средств, а также документов, свидетельствующих о передаче ленты, истец посчитал, что перечисленная сумма получена ответчиком безосновательно, в связи с чем, является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Промсила» сберегло имущество ООО «Вакмет-Алтай» без установленных сделкой или законом оснований.
Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства перечислены в счет оплаты за ленту товарную.
Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по оплате спорной суммы, суду не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.
Между тем, в назначении платежа истец сам указал на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за ленту товарную. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представлено.
При данных обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемое платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, свидетельствующих о получении от ответчика ленты товарной на спорную сумму, также само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Промсила».
При рассмотрении дела № 11524/12 от 29.01.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» об отмене судебных актов по делу № А51-15943/2011, которыми истцу при схожих обстоятельствах было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Указанная презумпция имеет процессуальное значение, поскольку распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, поведения должен тот, кто с таким поведением связывает определенные правовые последствия.
Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
