Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: А03-18128/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18128/2012
29 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», г. Рубцовск (ИНН 2209030032 ОГРН 1062209001260) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рубцовск (ИНН 2209027801 ОГРН 1042201823894), о взыскании 11 308 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика – Ожередова А.Н. по доверенности от 27.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании 11 308 руб. 74 коп., в том числе 10 406 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 901 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик после прекращения полномочий как управляющей организации не передал накопительные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома новой управляющей организации – истцу.
Определением суда от 19.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.01.2013 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку правом на обращение с иском имеют только собственники помещений в многоквартирном доме. Также указывает, что истцом не представлено доказательств фактического поступления денежных средств на счет ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по данному делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства поступления ответчику денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в заявленном размере.
Представленный истцом документ (сводная по расходованию средств на содержание жилого дома за 2011 год) не может быть признан необходимым и достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим период пользования спорными денежными средствами, конкретный момент их перечисления, а также определить основание перечисления и использования данных средств.
Принимая во внимание, что истец документально не обосновал, сколько именно денежных средств было перечислено ответчику, сколько должно быть возвращено, суд приходит к выводу о невозможности определить размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 10 406 руб. 82 коп. отсутствуют.
В связи с тем, что факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
