Решение от 29 октября 2014 года №А03-18122/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А03-18122/2014
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                 Дело № А03-18122/2014                          29 октября 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Борисовой Виктории Сергеевне о признании незаконным постановления от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  взыскателя – ОАО «Барнаульская горэлектросеть»,
 
    в судебное заседание явились представители:
 
    - от заявителя – Александрова В.В., доверенность,
 
    - судебный пристав-исполнитель – Рыков Н.Н., служебное удостоверение,
 
    - от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (далее заявитель, Общество, ООО «Городской привоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Борисовой Виктории Сергеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю) о признании постановления от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13125/14/22089-ип, недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований общество со ссылкой на ст. 4, 39, 40, 64, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждает, что заявитель в срок погасил задолженность, а взыскатель отозвал исполнительный документ, в связи с добровольным исполнением. Кроме этого, Постановление о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», так, в мотивировочной части постановления не указаны дата получения ООО «Городской Привоз» постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока добровольного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что  основанием для вынесения данного постановления явилось не исполнение решения суда в установленный срок. Так, 06.05.2014 должником-организацией, посредством заказной почты, получено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность ООО «Городской привоз» перед ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не погашена. Таким образом, очевидна обязанность судебного пристава применить ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено   ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – третье лицо, взыскатель, ОАО «Барнаульская горэлектросеть»), являющиеся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя. В представленном письменном пояснении на заявление, указало, что по его мнению  законность/незаконность постановления судебного пристава - исполнителя Борисовой B.C. от 03.09.2014 о взыскании с ООО «Городской привоз» исполнительского сбора зависит от факта получения/неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; даты получения указанного постановления.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве, письменных пояснениях на заявление.
 
    В порядке статей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей третьего лица.
 
    Заслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
 
    31.03.2014 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС № 006036254 на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд» от 16.01.2014  по делу № АТС-532/2013-10 на взыскание с ООО «Городской привоз» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» неустойки за нарушение соотношения потребления активной и реактивной мощности в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 2 602 руб. 74 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    16.04.2014 взыскателем исполнительный лист АС № 006036254 был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.
 
    23.04.2014 судебным приставом - исполнителем Есильгильдиновой Н.Ю. на основании исполнительного листа       АС № 006036254 возбуждено исполнительное производство № 38272/14/22/22 о взыскании с ООО «Городской привоз» 34 602 руб. 74 коп.
 
    Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено должником 06.05.14, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    07.08.2014  ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств направило заявление о частичном исполнении должником 16.05.2014  требований исполнительного листа         АС № 006036254; о том, что сумма задолженности в связи с этим по исполнительному документу составила 2 000 руб.
 
    19.08.2014 в адрес взыскателя» поступило уведомление от ООО «Городской привоз» с приложением копий платежных документов, согласно которым остаток долга по исполнительному листу в размере 2 000 руб. оплачен должником 12.08.2014.
 
    02.09.2014. ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств подано заявление о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа АС № 006036254.
 
    Изучив данные документы, судебный пристав, установил, что  в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник оплату не произвел,  в связи с чем, применил ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынес 03.09.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2014, ООО «Городской привоз» оспорило его в судебном порядке.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    На основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.14  было получено ООО «Городской привоз» 06.05.14, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 14.05.14 (включительно). Поскольку в течение указанного срока требования исполнительного листа не были исполнены (первый платеж в адрес взыскателя произведен должником 16.05.2014, а последний  12.08.2014) с должника правомерно взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению.
 
    При этом, доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом приставу не представлено.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая, что исполнительский сбор взыскан при наличии правовых оснований, оспариваемыми действиями и постановлением права должника в исполнительном производстве не нарушаются.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Вместе с этим, в судебном заседании  29.10.2014 заявитель представил ходатайство об уменьшении суммы  исполнительского сбора в соответствии со  ст. 112 закона № 229-ФЗ.
 
    Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительного производства установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, требования исполнительного документа в полном объёме не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника. При поступлении денежных средств на расчётный счёт, недостающая сумма была перечислена с незначительным нарушением срока.
 
    С учётом изложенного, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник перечислил практически всю сумму задолженности по исполнительному документу, за исключением 2000 руб., суд считает, что должник предпринимал конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа.
 
    На основании изложенного учитывая правовую природу исполнительского сбора, суд пришёл к выводу о таком уровне степени вины заявителя (должника) в неисполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном производстве, который позволяет уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.
 
    Суд считает возможным уменьшить установленный постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 03.09.2014  № 22089/14/58649 о взыскании исполнительского сбора, подлежащего уплате с общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» на одну четверть, с 10 000 руб. до 7 500 руб.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящем заявлением, суд не рассматривает, поскольку указанный срок не пропущен.
 
    Руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз» в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисовой Виктории Сергеевны  от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 03.09.2014 по исполнительному производству № 13125/14/22089-ип,  до 7 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                               Л.Ю. Ильичева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать