Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18111/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18111/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1032201828152), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (ОГРН 1052201704455), г. Рубцовск, о взыскании 605 397 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Жемарчуков А.П. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обратилось обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 605 397 руб. 84 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании охранных услуг № 03/11-С от 01.01.2011, повлекшим причинение истцу убытков.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск ответчик указал на то, что в нарушение условий договора Заказчик своевременно не известил письменным заявлением Исполнителя о факте произошедшей, со слов истца, кражи и о необходимости прибыть представителю Исполнителя для участия при определении размера ущерба и снятия остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств. Под охрану Исполнителю утраченное имущество не передавалось. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают ответственность Исполнителя. Полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех обстоятельств, с которыми гражданское законодательство РФ связывает возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ночной дозор» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 03/11-С (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие охранные услуги: охрана имущества заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима и поддержание внутриобъектового режима; контроль за соблюдением установленных правил внутреннего распорядка (подпункты 1.1.1 – 1.1.3 пункта 1.1 Договора).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период времени с 20 час. 00 мин. 29 сентября 2012 г. до 08 час. 00 мин. 30 сентября 2012 г. неизвестными лицами со склада хранения ТМЦ, расположенного на территории истца, находившейся под охраной ответчика, была совершена кража имущества истца. По данному факту 30.09.2012 г. был составлен акт об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда. Представитель ответчика для подписания акта не явился. Приказом № 73 от 01.10.2012 г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей в связи с хищением имущества. Согласно инвентаризационных описей основных средств и сличительных ведомостей, составленных по результатам инвентаризации, стоимость похищенных ТМЦ со склада хранения ТМЦ в период с 29.09.2012 г. по 30.09.2012 г. составила 605 397 рублей 84 копеек. По факту кражи имущества истца на складе хранения ТМЦ старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» 09.10.2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Для составления расчета стоимости похищенных ТМЦ 31.10.2012 г. телефонограммой был вызван представитель ответчика, который в указанный период времени не явился.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 605 397 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанными истцом вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, заявленный истцом ко взысканию размер убытков.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту 2.1 Договора объекты охраны, время и условия охраны, количество и дислокация постов и маршрутов согласовываются сторонами и оговариваются в Приложении к Договору.
Приложение к договору после его подписания сторонами является неотъемлемой и изменяемой частью договора и действует в пределах сроков договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 2.3-2.4 договора условия, оговоренные в Приложении, подлежат исполнению сторонами наравне с Договором; при изменении каких-либо параметров или условий, указанных в Приложении, стороны вносят в него дополнения и изменения, которые с момента их подписания в двустороннем порядке подлежат обязательному исполнению сторонами.
Сторонами в период действия договора были подписаны три приложения к договору, определяющие объект охраны, условия и время охраны, стоимость охраны и срок действия приложения: от 01.01.2011, от 01.07.2011 и от 01.07.2012.
Действовавшим в спорный период Приложением от 01.07.2012 к Договору в пунктах 1.1-.1.4 определены: наименование объекта охраны – Металлобаза ООО «Рубцовский ЛДК»; местонахождение и почтовый адрес собственника – 658212, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41; общие сведения об объекте – огороженная территория по периметру с производственными помещениями. В разделах 2, 3 и 4 Приложения от 01.07.2012 к Договору определены, соответственно, условия и время охраны, стоимость охраны, срок действия приложения.
Пунктом 1.5 Приложения от 01.07.2012 предусмотрено, что имущество, передаваемое под охрану (здания, сооружения, помещения, товароматериальные ценности и т.д.) должно быть согласовано сторонами в акте приёмки на охрану. Аналогичные требования предусмотрены и пунктом 3.2.2 Договора, согласно которому Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов Заказчика, указанных в Приложении и переданных под охрану Исполнителю в соответствии с Актом приема-передачи. Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика определить список помещений, расположенных в пределах границ охраняемой территории, и подлежащих сдаче под охрану.
Основания и размер ответственности Исполнителя, а также основания, освобождающие исполнителя от ответственности, предусмотрены разделом 4 Договора.
В силу подпункта 4.2.1 пункта 4.2 Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполненного Исполнителем порядка выноса товарно-материальны ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного нападения.
Согласно пункту 4.3 Договора при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда, составляется двухсторонний акт с участием Заказчика и Исполнителя, в котором указывается размер и вид ущерба на момент его обнаружения.
Пунктами 4.4, 4.5 Договора определено, что возмещение причиненного ущерба производится по представлению постановления органа следствия или суда, установившего факт кражи, грабежа или разбоя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Исполнитель несет ответственность за ущерб в размере его фактической стоимости, указанной в документах Заказчика, с учетом амортизационного износа
Материалы дела не содержат доказательств составления сторонами акта приема-передачи имущества под охрану, предусмотренного пунктом 1.5 Приложения к договору, пунктом 3.2.2 Договора. Представитель ответчика пояснил, что такой акт сторонами не составлялся. Истец доказательств обратному не представил.
При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт того, что имущество, о похищении которого заявлено истцом, передавалось под охрану ответчику.
Согласно подпункту 4.6.4 пункта 4.6 Договора Исполнитель освобождается от ответственности за кражи имущества из помещений, не принятых под охрану в установленном порядке.
В подтверждение факта уведомления ответчика об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда, истцом в материалы дела представлен акт, датированный 30.09.2012 (л.д.13), с отметкой о том, что «представитель исполнителя был вызван по телефону, от составления акта отказался».
Согласно пункту 3.2.1 Договора, при наличии письменного заявления Заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители Исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков товарно-материальных и денежных средств, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.
Буквальное толкование пункта 3.2.9 Договора позволяет сделать вывод о том, что о совершенной краже истец должен был уведомить ответчика, в целях участия последнего в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, в письменной форме.
Доказательств письменного уведомления истцом ответчика о совершенной краже и о необходимости участия в инвентаризации ТМЦ материалы дела не содержат. Отметка на акте от 30.09.2012 о вызове исполнителя для составления акта не содержит сведений об абонентских телефонных номерах, с которого и на который совершен телефонный звонок для вызова представителя исполнителя, сведений о лице, принявшем телефонограмму, сведений о времени передачи телефонограммы. Распечатки детализации звонков, составленные оператором связи, не представлены.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что договором предусмотрена круглосуточная охрана и истом не представлено доказательств невозможности незамедлительно в письменной форме уведомить работника ответчика об обнаружении факта кражи.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным довод истца об уведомлении 30.09.2012 ответчика о факте кражи.
Представленные истцом в подтверждение размера ущерба инвентаризационные описи от 01.10.2012 и сличительные ведомости результатов инвентаризации от 01.10.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения инвентаризации не представлено.
Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за ущерб действиями или бездействием персонала Исполнителя, согласно действующего Законодательства при условии выполнения Заказчиком всех требований настоящего договора.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения Заказчиком требований договора о принятии мер по уведомлению ответчика о факте кражи и о вызове представителя ответчика для участия в инвентаризации и установлении похищенного имущества.
Представленная истцом телефонограмма от 31.10.2012 (л.д.32) о вызове представителя ответчика для составления расчета стоимости похищенных товарно-материальных ценностей не является доказательством соблюдения истцом указанных выше условий договора, поскольку датирована более чем через месяц с даты события, с которым истец связывает ответственность ответчика.
Представленный истцом расчет от 01.11.2012 стоимости похищенных ТМЦ к акту об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда от 30.09.2012, не может достоверно свидетельствовать о сумме причиненного ущерба, поскольку расчет составлен и сверен на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, составленных истцом, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.
Также из указанного расчета и инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не следует, что размер ущерба истцом определен с учетом амортизационного износа, как то предусмотрено пунктом 4.5 Договора.
Отраженные в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2012 обстоятельства о факте кражи и размере ущерба не относятся, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к числу обстоятельств, от доказывания которых истец освобожден в арбитражном процессе.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору противоречат представленному ответчиком в материалы дела акту № 002573 от 30.09.2012 (л.д. 115) на сумму 116 640 руб., составляющую 100% ежемесячной платы (пункт 3.2 Приложения от 01.07.2012 к договору), подписанному истцом, в котором истец подтвердил, что услуги по охране объекта по договору за сентябрь 2012 г. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 30.09.2012 по договору № 03/11-С от 01.01.2011, стоимость оказанных в сентябре услуг в размере 116 640 руб. истцом не оспаривалась.
Указанные акт № 002573 от 30.09.2012 и акт сверки, подписанные сторонами, не содержат оговорок о ненадлежащем качестве оказанных в сентябре 2012 г. Исполнителем услуг.
При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными истцом факт нарушения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Истец при подаче искового заявления излишне уплатил государственную пошлину в сумме 0 руб. 04 коп.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» из федерального бюджета Российской Федерации 0 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
