Решение от 14 мая 2013 года №А03-18104/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-18104/2012
 
    14 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Калининой Галины Николаевны, с. Пуштулим, Ельцовский район, Алтайский край
 
    к производственному кооперативу «Пуштулимский» (ОГРН 1022202915470, ИНН 2240002446), с. Пуштулим, Ельцовский район, Алтайский край
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск
 
    о признании решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) от 27.08.2012 недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122204069601,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Калинина Г.Н. (после перерыва не явилась), представитель Сотникова И.А. по доверенности от 15.03.2012, представитель Шмырин А.А. по доверенности от 06.07.2012,
 
    от ответчиков – представитель Мекшун Н.Ф. по доверенности от 21.11.2012 (от ПК «Пуштулимский»), не явился, извещён надлежащим образом (от МИФНС № 1 по Алтайскому краю),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Пуштулимский» (деле –кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов (пайщиков) производственного кооператива «Пуштулимский» оформленные протоколом от 27.08.2012 и выборы уполномоченного от ассоциированных членов производственного кооператива «Пуштулимский» оформленные протоколом от 27.08.2012, а так же признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении производственного кооператива «Пуштулимский» за государственным регистрационным номером 2122204069601 от 06.09.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах), статьями 21-22, 26, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы нарушением процедуры созыва и проведения собраний, а так же отказе в допуске истицы на собрания.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на несущественность нарушений, надлежащее уведомление истицы о времени и месте проведения собрания, указывает, что истица не является председателем кооператива оспаривая решение о ее назначении, оформленное протоколом от 23.11.2011 и не принимает личного трудового участия в его деятельности, ссылается на неявку истицы на собрания.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнительно указав на извещение ее о собрании за 10 дней до его проведения, инициирования собрание лицами, которые не являются членами правления, вопросы повестки собраний не содержали имен и должностей граждан, в отношении которых предполагается принятие решений, в то время как на дату проведения собрания истица являлась председателем кооператива и вопрос об избрании председателя касался ее лично, проведение голосований путем поднятия рук, а не путем голосования бюллетенями, отсутствие у лиц, проводивших собрания подписавших протоколы полномочий, т.к. их никто не избирал, отказ в предоставлении возможности ознакомиться с уставом кооператива в новой редакции и на отказ в допуске ее в помещение, где проводились собрания.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на исковое заявление дополнительно указав, что устав зачитывался на собрании в полном объеме, голосование по вопросу избрания председателя проводилась с использованием бюллетеней, истица не присутствовала на собраниях по собственной инициативе.
 
    В судебном заседании допрашивались свидетели.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013,  уставу кооператива утвержденному в 1996 году, протоколу собрания пайщиков кооператива от 23.11.2011, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 по делу № А03-4928/2012, производственный кооператив «Пуштулимский» создан 23.12.1996 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении кооператива внесена 13.11.2002. Председателем кооператива является Калинина Галина Николаевна.
 
    Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива направленного истице 31.07.2012 и врученного 07.08.2012 было созвано внеочередное общее собрание членов кооператива.
 
    Согласно пояснениям ответчика, а так же свидетельских показаний, собрание созывалось правлением в составе: Микшун Н.Ф., Девяткина Н.Д., Урванцева С.И.
 
    При этом солгано протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива № 2 Урванцева С.И. принят в члены кооператива, равно как и правление в составе Микшун Н.Ф., Девяткина Н.Д., Урванцева С.И. сформировано лишь 27.08.2012, т.е. позднее даты созыва собрания. Таким образом, внеочередное общее собрание членов кооператива созывалось несформированным на дату созыва данного собрания правлением.
 
    27 августа 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание ассоциированных членов кооператива на котором принято решение об избрании уполномоченным от ассоциированных членов кооператива Детушевой Натальи Дмитриевны.
 
    Решение оформлено протоколом № 1.
 
    Протокол подписан председателем собрания А.Ф. Кочетовой и секретарем собрания Н.Д. Детушевой. При этом протокол, а так же иные материалы дела не содержат сведений об избрании председателя и секретаря.
 
    27 августа 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой собрания:
 
    1.      Прием в члены кооператива Урванцева С.И., Назаркиной Н.И., Волковой Л.А., Бредихина В.Н., Тюниной З.Я.
 
    2.      Выборы председателя кооператива и членов правления кооператива.
 
    3.      Утверждение годового отчета кооператива за 2011 год.
 
    4.      Утверждение паевого фонда кооператива по состоянию на 31.12.2011.
 
    5.      Утверждение устав кооператива в новой редакции.
 
    Решение оформлено протоколом № 2.
 
    Протокол подписан председателем собрания Н.Ф. Мекшун и секретарем собрания Н.Д. Детушевой. При этом протокол, а так же иные материалы дела не содержат сведений об избрании председателя и секретаря.
 
    Решением по второму вопросу повестки дня, председателем кооператива вместо истицы избрано иное лицо.
 
    На основании данного решения, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении кооператива внесена запись за государственным регистрационным номером 2122204069601 от 06.09.2012.
 
    В подтверждение принятия решения по выбору председателя кооператива тайным голосованием ответчиком предоставлены бюллетени в количестве 7 штук.
 
    Истица, явилась на собрания, однако не была допущена, что подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто ответчиком.
 
    Полагая, что решения принятые на собраниях кооператива приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
 
    Частью 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.
 
    Из положений части 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Открытое голосование путем публичного поднятия руки либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу (без заполнения соответствующего бюллетеня)  законом не предусмотрено.
 
    Согласно части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ч. 3 ст. 30.1 закона).
 
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно несущественности нарушений при проведении и созыве собраний, голосование по вопросу избрания председателя с использованием бюллетеней том основании, что собрания созывалось несформированным на дату созыва собрания органом, проведение собраний осуществлялось лицами, в отношении которых протоколы, а так же иные материалы дела не содержат сведений об их избрании председателями и секретарями, проведение голосований осуществлялось путем поднятия рук, а не с использованием бюллетеней, а представленные в материалы дела бюллетени не соответствуют формулировке второго вопроса повестки собрания по протоколу № 2 и противоречат показаниям свидетелей, которые либо прямо указали на отсутствие бюллетеней, либо затруднились указать каким образом происходило голосование и подсчет результатов с использованием бюллетеней (место получения бюллетеней, лицо их раздававшее, способ их возврата, лицо подсчитывающее результаты и т.д.). Довод ответчика о неявке истицы на собрания по собственной инициативе опровергается совокупностью доказательств содержащихся в материалах дела и свидетельских показаний, указывающих на создание истице препятствий по доступу в помещение, в котором проходили собрания.
 
    Указанные нарушения являются существенными.   
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) производственного кооператива «Пуштулимский» оформленные протоколом от 27.08.2012 и выборы уполномоченного от ассоциированных членов производственного кооператива «Пуштулимский» оформленные протоколом от 27.08.2012.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении производственного кооператива «Пуштулимский» за государственным регистрационным номером 2122204069601 от 06.09.2012.
 
    Взыскать с производственного кооператива «Пуштулимский» в пользу Калининой Галины Николаевны 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров