Решение от 15 января 2013 года №А03-18095/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18095/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", 2) индивидуального предпринимателя Сулягина Алексея Владимировича,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Лайковой Л.Н., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,
 
    от заинтересованного лица – Гостюшева А.В., доверенность от 25.12.2012, удостоверение,
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 17.08.2012 № 43-ОВ-12 о признании действий Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее – Единая комиссия) по допуску к участию ООО "Управляющая компания "Октябрьский" (далее – ООО "УК "Октябрьский ") в аукционе  противоречащим подп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ"О защите конкуренции",  а также тем, что к заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды ООО "УК "Октябрьский" была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании этого была подписана заявка на участие в аукционе.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность оспариваемого решения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.07.2012 Комитетом был проведен аукцион на право заключения договоров аренды в отношении объектов муниципальной собственности, предметом которого явилось, в частности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 7/ ул. Тимуровская, 3 (лот №17).
 
    Индивидуальному предпринимателю Сулягину Алексею Владимировичу (далее – ИП Сулягин А.В.), обратившемуся с заявкой на участие в торгах по указанному лоту 05.07.2012, было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением документов, определенных документацией об аукционе (протокол заседания Единой комиссии от 26.07.2012 № 24, л.д. 46-48).
 
    ООО "УК "Октябрьский" было допущено к участию в аукционе и признано его участником.
 
    06.08.2012 ИП Сулягин А.В. обратился в Управление с жалобой на действия Единой комиссии.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба ИП Сулягина А.В. признана необоснованной, действия Единой комиссии по допуску к участию ООО "УК "Октябрьский" в аукционе признаны противоречащими подп. 1 п. 24 Правил.
 
    Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ"О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с частью 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).
 
    Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
 
    Таким образом, довод Комитета о том, что Управление при принятии оспариваемого решения ограничено доводами заявителя, изложенными в жалобе, является несостоятельным.
 
    В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
 
    В соответствии абз. "в" подп. 1 п. 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).
 
    Согласно подп. 1 п. 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52и 121настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
 
    Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт непредставления ООО "УК Октябрьский" совместно с заявкой на участие в аукционе документа, указанного в  абз. "в" подп. 1 п. 121 Правил. Довод Комитета о том, что представление ООО "УК Октябрьский" выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключает необходимость предоставления документа, указанного в абз. "в" подп. 1 п. 121 Правил, является необоснованным.
 
    Обязанность приложения заявителем к заявке на участие в аукционе полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), содержится в
 
    в  абз "б" подп. 1 п. 121 Правил.
 
    Требования к форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в абз. "б" и "в" подп. 1 п. 121 Правил, являются самостоятельными по отношению друг к другу, представление заявителем документов, указанных в абз. "б" подп. 1 п. 121, не освобождает его от обязанности предоставления документов, указанных в абз. "в" подп. 1 п. 121 Правил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона № 135-ФЗ и Правил.
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
 
    В силу ч.  2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону и иному  нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что на основании проведенного аукциона между Комитетом и ООО "УК Октябрьский" 11.08.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений Комитету не выдавалось, что свидетельствует об  отсутствии неблагоприятных последствий для заявителя в результате принятого Управлением решения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.08.2012 по делу № 43-ОВ-12 соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.
 
    В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                         Д.В. Музюкин