Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: А03-18086/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 января 2013 г.
г. Барнаул
дело № А03-18086/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бали» (ОГРН 1062209026945, ИНН 2209031798) о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском краеот 15.10.2012 № 01-12/393,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Бали» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае(далее – административный орган, Управление финнадзора) от 15.10.2012 № 01-12/393 о привлечении к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что при рассмотрении административного дела Управлением финнадзора не учтено, что деяние содержит признаки малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования.
В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения, при этом оснований для освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью деяния не установлено. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
Как следует из материалов дела, ООО «Бали» 21.03.2011 заключило контракт № 02-21.03 с предпринимателем Усеновым Ж.Б. (Республика Киргизия – нерезидент) на общую сумму 26 000 000 руб. сроком действия до 31.12.2012. Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту 23.03.2012 Обществом оформлен паспорт сделки № 12030016/0323/0000/1/0 в ОАО «МДМ Банк».
В счет исполнения обязательств по контракту Обществом осуществлен вывоз товара с территории РФ по декларации на товары №10605042/020512/0000407 на сумму 548 100 руб., выпуск которого, согласно отметке таможни, проставленной в декларации на товары, был разрешен 02.05.2012. При этом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в ОАО «МДМ Банк» 21.09.2012, то есть с превышением установленного срока на 126 дней.
В связи с выявленными нарушениями, Управление финнадзора пришло к выводу о нарушении Обществом форм учета по валютным операциям резидентов, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ. 15.10.2012 административным органом вынесено постановление № 01-12/393 о привлечении ООО «Бали» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентируются нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).
По положениям пункта 6 части 1 статьи 1названного Закона юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, признаются резидентами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1Закона физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6настоящей части, признаются нерезидентами.
Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1Закона о валютном регулировании, под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 24Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены УказаниемЦентрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание). Такими документами, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. Указания являются: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты РФ, справка о подтверждающих документах.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, утвержден ПоложениемЦентрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям» (далее – Положение).
Согласно пункту 2.2. Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1к настоящему Положению. В силу пункта 2.3. указанные в пункте 2.2. документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23Закона о валютном регулировании.
Как определено пунктом 2.4. Положения, резидент обязан предоставить в банк, оформивший ПС, подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»).
В соответствии со статьей 25Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Указаниеот 10.12.2007 № 1950-У и Положениеот 01.06.2004 № 258-П действовали в период до 30.09.2012, то есть во время осуществления операций Обществом по контракту от 21.03.2011 № 02-21.03 и вывоза товара с территории РФ 02.05.2012.
Поскольку административным органом установлено и материалами подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в ОАО «МДМ Банк» 21.09.2012, то есть с превышением установленного срока на 126 дней, арбитражный суд находит правомерным вывод административного органа о нарушении Обществом требований пункта 2.4. ПоложенияЦентрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за предоставлением форм учета и отчетности по валютным операциям». Указанное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8. Кодекса в минимальном размере.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением финнадзора доказано событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспаривая состоявшееся постановление Общество указывает на малозначительность деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере валютного регулирования, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.
Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, Обществом не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Бали» о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском краеот 15.10.2012 № 01-12/393.
Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бали» о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском краеот 15.10.2012 № 01-12/393 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
