Решение от 30 апреля 2013 года №А03-1807/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-1807/2013
 
30 апреля 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотревв предварительном судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235008121; ОГРН 1072235001398), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г. Барнаул(ИНН 2223058015; ОГРН 1072223002390), об обязании устранить недостатки выполненных работ,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Рыжков С.Б. (по доверенности от 20.03.2013, паспорт);
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г. Барнаул, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 10 от 16.08.2010.
 
    Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2013.
 
    05.03.2013 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» принять в нем участие по причине занятости в другом процессе, в ходатайстве ответчик также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
 
    Истец в предварительном судебном заседании устно заявил о недоверии суду.
 
    В  предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до рассмотрения заявления истца об отводе судьи.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Мошкиной Е.Н. отказано.
 
    После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе с участием прежнего представителя истца, без участия представителя ответчика.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Какого-либо обоснования особой сложности настоящего дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления в качестве основания необходимости привлечения  к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей истец суду не привел.
 
    В силу положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не привел суду обоснования особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления для его удовлетворения. Кроме того, до настоящего момента в Арбитражном суде Алтайского края отсутствуют утвержденные Президиумом ВАС РФ кандидатуры арбитражных заседателей с действующим сроком полномочий.
 
    Истец в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела копию письма от 14.01.2011 № 876 без доказательств его отправки и получения ответчиком, копии актов осмотра многоквартирного жилого дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 от 23.08.2012.
 
    Определение суда от 13.03.2013 в части предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, а также доказательств устранения недостатков в гарантийный период эксплуатации на спорных объектах ответчиком не исполнено. В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением суда от 08.04.2014 отложил предварительное заседание на 26.04.2013. При этом сторонам предложено представить дополнительные документы, включая отзыв ответчика на иск.
 
    Ко дню заседания от истца поступили дополнительные документы, включая локальные сметы на капитальный ремонт кровли спорных домов, доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков.
 
    В настоящем заседании представитель истца приобщил к делу доказательство отправки и получения ответчиком письма от 14.01.2011 № 876.
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил, несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительного судебно заседания.
 
    Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело доказательства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» (Подрядчик) были заключены договора подряда №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, по условиям которого Заказчик поручает и производит оплату, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кучеровых 61, ул. Кучеровых 26, ул. Кольцевая 6а, ул. Ленина 91, ул. Пушкина 76, ул. Пушкина 78, ул. Кольцевая 6, ул. Кучеровых 83, пер. Чапаевский 76, пер. Чапаевский 74. Стоимость работ, выполняемых в соответствии с договорами, определяется на основании проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.1).
 
    В период с 10.10.2010 по 23.10.2010 подрядчиком были выполнены работы по договорам, актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 20.11.2010 работы были сданы заказчику.
 
    Оплата за выполненные работы произведена заказчиков в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.
 
    Согласно выданным ответчиком гарантийным паспортам №№ 1, 2 3, 4, 5, 5, 7, 9, 10, 11 Подрядчик гарантировал в период с ноября 2010 по ноябрь 2013 качество выполненных работ и устранение дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации, по причине несоблюдения правил производства работ, технологии строительства и применения материалов, изделий и конструкций, не соответствующих ГОСТам и ТУ.
 
    В процессе эксплуатации спорных домов были выявлены существенные недостатки, о наличии которых истец заявил ответчику письмом от 06.09.2012 исх. №1344, однако ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.8 договоров, не исполнил.
 
    Наличие неисполненных ответчиком обязательств по устранению выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно актам приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.11.2010 работы по капитальному ремонту кровли по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кучеровых 61, ул. Кучеровых 26, ул. Кольцевая 6а, ул. Ленина 91, ул. Пушкина 76, ул. Пушкина 78, ул. Кольцевая 6, ул. Кучеровых 83, пер. Чапаевский 76, пер. Чапаевский 74, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в эксплуатацию.
 
    В силу пункта 4 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способен приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.
 
    Письмом от 16.08.2012 исх. № 1330 истец известил ответчика о протекании крыши на вышеперечисленных домах, необходимости прибытия для установления причин протечек и объема необходимых работ по их устранению.
 
    Актами от 23.08.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, составленными с участием представителя ООО «Алтайводстрой» Меняйло О.А., который от подписи отказался, в результате обследования установлено: негерметичность кровельного покрытия; жалюзийная решетка слухового окна не соответствует нормативным документам; не обеспечено примыкание кровли в местах прохода вентиляционных шахт в соответствии с нормами; не смонтированы уплотнители между коньками и профлистом повторяющими форму греблей и впадин (МДС12-33-2007); отсутствуют элементы кровли – ветровая планка; выявлен прогиб стропильных ног; разрушение штукатурки вентиляционных труб.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Учитывая, что доказательств устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации ответчиком не представлено, заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков указанным в иске способом обоснованны и подлежат удовлетворению.  При этом, исходя из срока выполнения работ, определенных в договорах подряда от 16.08.2010 на проведение капитального ремонта дома, суд определил срок выполнения работ в течение одного месяца.
 
    Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 723, 740,755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Алтайводстрой» устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Благовещенка по адресам: пер. Кучеровых, 26, пер. Кучеровых, 83, ул. Кольцевая, 6, ул. Кольцевая, 6А, ул. Ленина, 91, ул. Пушкина, 76 ул. Пушкина, 78, пер. Чапаевский, 74, пер. Чапаевский, 76, и недостатки реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Благовещенка, пер. Кучеровых, 61, а именно:
 
    1. Обеспечить   герметичность   кровельного   покрытия   путем   примыкания   крепежных   и герметизирующих материалов;
 
    2. Выполнить жалюзийную решетку в соответствие с нормами СНиП;
 
    3. Выполнить примыкание  кровли  в  местах  прохода вентиляционных шахт соответствии со СНиП;
 
    4. Смонтировать уплотнения между коньками и профилированным листом, повторяющие форму гребней впадин;
 
    5. Установить в полном объеме недостающие элементы кровли;
 
    6. Устранить прогиб стропильных ног;
 
    7. Выполнить устройство защитных зонтов над вентиляционными шахтами.
 
    Указанные недостатки ответчику устранить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайводстрой», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», р. п. Благовещенка, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина