Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: А03-18037/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-18037/2012
7 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190), г. Бийск
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 1112225014241, ИНН 2225126140), г. Барнаул
о взыскании 1 012 214 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 № 59/П-12, в том числе 896 557 руб. 80 коп. основного долга и 115 656 руб. 24 коп. штрафной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Лобунец Т.В. по доверенности от 18.07.2012,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» о взыскании 1 012 214 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2012 № 59/П-12, в том числе 896 557 руб. 80 коп. основного долга, 115 656 руб. 24 коп. штрафной неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 59/П-12 от 03.04.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму основного долга до 773 115 руб. 60 коп., увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 167 767 руб. 04 коп., период взыскания – с 03.07.2012 по 05.02.2013.
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 59/П-12, заключенного сторонами 03.04.2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (далее – договор поставки).
Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ответчика в течение срока, оговоренного в Спецификации или другим способом, не противоречащим закону (пункт 2.3 договора).
Платежными поручениями № 2345 от 12.04.2012, № 2525 от 23.04.2012, № 2536 от 24.04.2012, № 2553 от 25.04.2012, истец перечислил в адрес ответчику 1 020 000руб. в качестве предоплаты за товар.
В соответствии с пунктом 3.6 договора товар должен быть поставлен в срок до 02.07.2012.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара, передав товар на сумму 246 884 руб. 40 коп. Поставка на оставшуюся сумму не произведена.
Претензии истца № 221 от 18.05.2012 г., от 04.10.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт оплаты истцом ответчику по договору поставки денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 773 115 руб. 60 коп. подтверждаются договором поставки, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено начисление штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2012 по 05.02.2013 в размере 167 767 руб. 04 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности в размере 940 882 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 773 115 руб. 60 коп. основного долга и 167 767 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.07.2012 по 05.02.2013из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21 817 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации 1 304 руб. 49 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» 940 882 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 773 115 руб. 60 коп. основного долга и 167 767 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.07.2012 по 05.02.2013, а так же 21 817 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» справку на возврат из федерального бюджета 1 304 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1127 от 13.11.2012.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
