Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: А03-18031/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18031/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Фрею Георгию Григорьевичу (ОГРНИП 304220513200091), г. Заринск, о расторжении договора,
При участии представителей сторон:
от истца: Дедова Л.Ю. по доверенности;
от ответчика: Андреева Е.В. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрею Георгию Григорьевичу о расторжении договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010 № 52 (далее – договор).
В обоснование иска истец сослался на то, что договор сторонами заключен в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующих порядок заключения договора на осуществление перевозок по каждому установленному маршруту посредством конкурсного отбора, в силу чего является ничтожным и подлежит расторжению. Поскольку ответчик, несмотря на предложение истца, отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, истец полагает, что договор, по причине его ничтожности, подлежит расторжению по решению суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.04.2010 между Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи и ИП Фреем Г.Г. заключен договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № 52, по которому перевозчик по поручению комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах № 51, № 74, № 44, № 49, № 47, № 76, № 120, № 19, № 20, № 38, № 39 ежедневно согласно утвержденному расписанию.
В силу пункта 1.3 Договора срок действия договора до 31.12.2020.
Согласно пункту 3.1 Договора, договора может быть изменен, дополнен либо расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора Комитет имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:
- нарушения Перевозчиком требований безопасности перевозок;
- неоднократного нарушения Перевозчиком Правил перевозок пассажиров, условий договора;
- установление факта работы на маршруте транспортными средствами, не предусмотренными настоящим договором;
- выполнения действующего маршрутного расписания движения с регулярностью менее 85% в месяц.
Истец, полагая, что договор заключен, в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 № 91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурсного отбора перевозчика, в силу чего является ничтожным, письмом от 01.10.2012 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.
Письмом от 09.10.2012 ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора.
Считая, что ничтожность договора является основанием для его расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Общие положения по основаниям изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком либо наличия иных оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Правовые нормы статей 168 и 450 Гражданского кодекса РФ являются взаимоисключающими в силу того, что не может быть расторгнут недействительный договор, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а расторгнуто может быть только действующее (действительное) обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заключение договора в нарушение требований, установленных законом, может являться основанием для предъявления иска о признании договора недействительным, но не относится к числу оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы статьями 45, 46 Конституции РФ.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.
При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку недействительность договора в любом случае не является основанием для принятия решения о его расторжении, а при рассмотрении настоящего дела истец правом на изменение предмета иска, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, установление факта заключение договора в соответствии с требованием закона либо заключение договора в нарушение закона, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В связи с изложенным требование о расторжении договора по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
