Решение от 27 декабря 2012 года №А03-18031/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    27 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А03-18031/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН 2204041009, ОГРН1082204005619), г.Барнаул,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул,
 
    о признании недействительным решения № 7242 от 31.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения № 2218 от 31.08.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Проскуряков П.В. по доверенности от 01.09.2011, Цветков С.А., директор;
 
    от заинтересованного лица – представитель Шмидт Т.Н. по доверенности № 59 от 22.10.2012, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руно» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа № 7242 от 31.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения № 2218 от 31.08.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными решения ИФНС, пояснив, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли  государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговых органах, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решения соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты является недобросовестным налогоплательщиками.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решениях контрагентами. Одного лишь формального соответствия оправдательных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не достаточно для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    31 августа 2011 года заместитель начальника МИФНС России № 14 по Алтайскому краю О.Ф. Фролова, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки № 22383 от 02.08.2011 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г., представленной ООО «Руно», а также иные материалы проверки, приняла Решение № 7242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2218 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    В соответствии с резолютивной частью Решения № 7242, ООО «Руно» привлечено к налоговой ответственности, ему начислен штраф в размере 276463 р., пени в размере 38981,26 р., недоимка 1382315 рублей. Наряду с этим было принято Решение № 2218 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2158408 рублей.
 
    Не согласившись с принятыми Заинтересованным лицом Решениями, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на Решения № 7242 и № 2218.
 
    В соответствии с Решениями УФНС России по Алтайскому краю (вышестоящий налоговый орган) жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения, оспариваемые Решения - утверждены. 
 
    Заявитель оспаривает отказ инспекции в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Объединение Евразия» в сумме 13105,43 руб., ООО «Кожа» в сумме 2 103066,96 руб., ООО «Апис» в сумме 132 277,27, ООО «ПромРезерв» в сумме 757473,05 руб., ООО «Арго» в сумме 383 421, 51 руб.
 
    Инспекция с доводами ООО «Руно» не согласна. Считает, что в ходе камеральной налоговой проверки достоверно установлено, что между налогоплательщиком и названными выше организациями создан формальный документооборот для незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, тогда как шкуры КРС фактически были закуплены у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиком НДС и не формирующих источник для возмещения налога из бюджета.
 
    Определением от 31 января 2012 года, по ходатайству Заявителя производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А03-14067/2011, поскольку в рамках дел № А03-14067/2011 и А03-18031/2011 обжаловались ненормативные акты, ставшие следствием проведения камеральных проверок деклараций по НДС, представленных ООО «Руно», только за разные периоды – за 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. соответственно. Доводы налогового органа по этим делам были схожи – речь шла об одних и тех же поставщиках, доказательственная база не различалась. Ходатайство Заявителя было удовлетворено судом, поскольку имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением суда по делу № А03-14067/2011 от 13 марта 2012 года, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 6834 от 04.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Суд установил, что товар предварительно завозился в ООО «Руно», в том числе от поставщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения,  сортировался, определялась его стоимость, он отражался по сорту, весу, цене и другим характеристикам в бухгалтерских документах Общества и только затем оформлялись  не соответствующие действительности документы на приобретение товара (счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные) от указанных контрагентов ООО «Кожа», ООО «Объединение Евразия», ООО «Апис», в которых  отражалась информация (вес шкур), не позволяющая идентифицировать товар, указывалась общая стоимость уже поставленного на учет товара. Суд пришел к выводу о доказанности намерений ООО «Руно» получить необоснованную налоговую выгоду на основании документов, не отражающих фактические хозяйственные отношения с поставщиками товара. Суд признал не соответствующими  требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, изготовленные от имени ООО «Кожа», ООО «Объединение Евразия» и ООО «Апис».
 
    Постановлением от 25 июня 2012 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу № А03-14067/2011. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Постановлением от 05 октября 2012 года, согласившись с позициями нижестоящих судов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года.
 
    Определением от 24 декабря 2012 года, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ отказала Заявителю в передаче дела № А03-14067/2011 в Президиум для  пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, не найдя для этого оснований.
 
    Заявитель в судебном заседании утверждал, что решение по делу № А03-14067/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
 
    Однако, суд полагает мнение заявителя ошибочным, в силу следующего.
 
    Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Законодатель, закрепляя данную норму, указал именно на то, что не подлежат повторному установлению уже установленные судом обстоятельства.
 
    Как указывалось выше, в судебном акте по делу № А03-14067/2011, суд установил недобросовестность налогоплательщика – ООО «Руно». Суд установил, что Заявителем оформлялись не соответствующие действительности документы, от имени не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиков.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит необоснованной позицию заявителя о том, что судебные акты по делу № А03-14067/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
 
    Более того, критическая оценка доводам о добросовестности ряда юридических лиц, в том числе ООО «Объединение Евразия», уже давалась судом в деле № А03-3449/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский кожевенный завод», г.Бийск, Алтайский край о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
 
    Директор ООО «Руно» - Цветков Сергей Анатольевич ранее возглавлял ООО «Бийский кожевенный завод». В настоящее время ООО «Бийский кожевенный завод» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Налогоплательщик в подтверждение права на налоговые вычеты представил документы, не подтверждающие реальность совершенных операций  по приобретению шкур КРС с ООО «Кожа», ООО «Объединение Евразия», ООО «Апис», ООО «ПромРезерв» и ООО «Арго».
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговый орган доказал  получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и названными выше организациями создан формальный документооборот для налоговых вычетов и незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, тогда как шкуры КРС фактически были закуплены у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиком НДС и не формирующих источник для возмещения налога из бюджета.
 
    К указанным выводам, суд пришел, анализируя следующие обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    ООО «Объединение Евразия».
 
    Юридический адрес ООО «Объединение Евразия»: 690091 Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 9 офис 3. Руководителем и учредителем является Шевченко Евгений Алексеевич.
 
    Согласно информации ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока на балансе ООО «Объединение Евразия» отсутствуют имущество и транспортные средства. Сведения о численности работников, согласно справке НДФЛ за 2009 г. 1 чел., 2010г. 1 чел. Документы по требованию Обществом не представлены. По данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ у Общества имеется филиал расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24. Основным видом деятельности ООО «Объединение Евразия» является оптовая торговля шкурами и кожей. Учредителем и руководителем является Шевченко Евгений Алексеевич, проживающий по адресу 656055, г. Барнаул, ул. Малахова, 66-18
 
    Однако, учитывая что руководителем и учредителем ООО «Объединение Евразия» является Шевченко Евгений Алексеевич, в представленных ООО «Руно» копиях первичных документов на отгрузку товара, лицом, подписавшим счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные значится Гридунов Сергей Викторович.
 
    15.04.2011 Инспекцией был проведен допрос Гридунова Сергея Викторовича. В ходе допроса свидетель пояснил, что по декабрь 2010 г. работал в Барнаульском филиале ООО «Объединение Евразия» в должности директора.
 
    При этом судом установлено, что документы на реализацию товара датированы 10.01.2011 и подпись выполнена от имени Гридунова С. В., в то время, как согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ директором является Шевченко Е.А., а Гридунов С. В. в ходе допроса показал, что являлся директором Барнаульского филиала ООО «Объединение Евразия» лишь до конца декабря 2010 г.
 
    Следовательно, Инспекция пришла к верному выводу о том, что первичные документы (счет-фактура и товарная накладная) содержат недостоверные и противоречивые сведения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса  РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Однако, как следует из пояснений свидетеля Гридунов С.В., доверенности от ООО «Объединение Евразия» ему не выдавались. Следовательно, он не являлся руководителем филиала ООО «Объединение Евразия» и не имел права осуществлять какую-либо деятельность от имени данной организации, в том числе подписывать счета-фактуры и иные документы.
 
    По какому адресу производилась доставка товара в адрес ООО «Руно» Гридунов С.В. ответить затруднился. На поставленный вопрос, на какой системе налогообложения находится ООО «Объединение Евразия», свидетель пояснить затруднился.
 
    Также свидетель пояснил, что офисное помещение до 2008 г. арендовалось по адресу г. Барнаул ул. Бриллиантовая, 22. Складское помещение до конца декабря 2010 г. арендовалось по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32 ж.
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ филиал ООО «Объединение Евразия» расположен по адресу г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24.
 
    Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правообладателем объекта расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24 является ООО «Алтайсибстальконструкция». Руководителем ООО «Алтайсибстальконструкция» И.В. Приймачук было пояснено, что договор аренды помещения с ООО «Объединение Евразия» не заключался. Общество не находилось на территории, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 24, в т. ч. в период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011.
 
    Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара от ООО «Объединение Евразия» в адрес ООО «Руно» осуществлялась с адреса г. Барнаул пр. Космонавтов, 32ж.
 
    Инспекцией проведено обследование складских помещений, расположенных по адресу г. Барнаул пр-кт Космонавтов, 32ж. В ходе осмотра установлено, что на территории расположено ООО «Карвет», руководителем которого является Калиновский Андрей Николаевич. Составлен протокол допроса Калиновского А.Н. Калиновским А.Н. было пояснено, что на территории, расположенной по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32 ж ООО «Карвет» арендует помещение у ОАО «Изумрудное». На территории данного помещения ООО «Карвет» консервирует, складирует и реализует шкуры КРС, конские и овчинные. Отгрузку шкур с адреса г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32 ж ООО «Объединение Евразия» не осуществляло. О данной организации Калиновский А.Н. не знает, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.
 
    При исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Объединение Евразия» судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества в 1 квартале 2011 г. отсутствует, что свидетельствует о нереальности осуществления деятельности ООО «Объединение Евразия».
 
    На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанные в счетах-фактурах ООО «Объединение Евразия» сведения не соответствуют действительности, доказательства реализации шкур ООО «Объединение Евразия» в адрес ООО «Руно» отсутствуют. ООО «Объединение Евразия» не располагало персоналом, производственной базой, необходимыми для закупа. Хранения  и реализации шкур КРС. Единственным покупателем ООО «Объединение Евразия» по документам являлось ООО «Руно».
 
    ООО «Кожа» (г.Бийск).
 
    В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю об истребовании документов у ООО «Кожа». Согласно полученному ответу на балансе Общества отсутствуют имущество и транспортные средства. Сведения о численности работников согласно справке НДФЛ за 2010г. 5 чел. Удельный вес налогового вычета по НДС у ООО «Кожа» за 1 квартал 2011 превышает 95%. Документы по требованию Обществом представлены. Основным видом деятельности ООО «Кожа» является оптовая торговля шкурами и кожей.
 
    Согласно выписке банка по расчетному счету, поставщиками шкур ООО «Кожа» являлись ООО «ТД АМК» и ООО «НМК-Трейд».
 
    ООО «ТД АМК» (республика Алтай) применяет упрощенную систему налогообложения. Часть денежных средств, поступивших от ООО «Кожа» обналичивались по чековым книжкам, другая часть перечислялась в адрес ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» (Бийск).
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» за период 2008 г.-2010 г, полученных в рамках выездной налоговой проверки показал, что ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» являлось прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» в период с 2008 г. по 2010 г. (т.е. с момента регистрации ООО «Руно»).
 
    ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    В 1 квартале 2011 г. ООО «Руно», согласно книге покупок формально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база», однако ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» участвует в схеме движения товара, приобретаемого ООО «Руно»: товар через цепочку подставных фирм, у которых отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, отсутствуют основные средств, имущество, доставлялся до ООО «Руно», чтобы последнее имело право на получение налогового вычета.
 
    При этом движение шкур КРС по цепочке г. Бийск - Республика Алтай- г. Бийск - г. Бийск не обусловлено разумными экономическими целями, привело к искусственному товародвижению, необоснованному завышению налогового вычета и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НМК-Трейд» показал, что большая часть денежных средств перечислялась на счета ООО «Соузгинский мясокомбинат» и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат». Оба данных предприятия применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    Согласно сведениям, поступившим из Управления ветеринарии по Новосибирской области ветеринарные сопроводительные документы на партии шкур ООО «НМК-Трейд» не выдавались.
 
    ООО «Соузгинский Мясозаготовительный комбинат» и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» выдавались ветеринарные свидетельства на реализацию шкур в адрес ООО «Кожа». Однако в представленной ООО «Кожа» книге покупок отсутствует приход шкур от ООО «Соузгинский Мясозаготовительный комбинат» и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат». Вместе с тем в день оформления ветеринарных свидетельств в книге покупок зарегистрировано поступление товара от ООО «НМК-Трейд».
 
    Руководитель ООО «Кожа» Хуранов М.М., допрошенный в ходе проверки, подтвердив хозяйственные отношения с ООО «Руно», при этом, подробности сделки пояснить не смог, точно также как и не смог пояснить ничего о происхождении шкур КРС.
 
    Допрошенный в судебном заседании Хуранов М.М. данные ранее показания изменил и пояснил, что закупал товар у ООО «Соузгинский мясокомбинат» и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат».
 
    На вопрос представителя Инспекции при покупке у ООО «Соузгинский мясокомбинат» и ОАО «Усть-Коксинский мясокомбинат» в счетах-фактурах, выставленных вышеназванными обществами сумма НДС выделялась, Хуранов М.М. ответил положительно, что не соответствует материалам дела, так как эти Общества находятся на упрощенной системе налогообложения.
 
    На вопрос представителя Заявителя, в каких отношениях состояли ООО «Арго» и ООО «Руно» Хуранов М.М. не задумываясь ответил, что мы продавали им сырье КРС, т. е. у директора ООО «Кожа» был подготовлен ответ, несмотря на то, что вопрос не касался его деятельности.
 
    Хуранов М.М. подтвердил, что в собственности ООО «Кожа» имущество, транспорт отсутствуют, товар забирают сами наемным транспортом у поставщиков, однако оплата по расчетному счету за аренду или наем транспортных средств отсутствует.
 
    Кроме того, ни ООО «Кожа», ни ООО «Руно» не представили ветеринарных документов, необходимых при реализации шкур КРС.
 
    Совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Заявителя о приобретении им шкур КРС у ООО «Кожа», и подтверждает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Кожа».
 
    ООО «Апис».
 
    Анализ книги покупок и книги продаж показал, что ООО «Руно» является единственным покупателем у ООО «Апис».
 
    Поставщиком шкур является ООО «Апис», однако их производителем оно не является.
 
    В связи с тем, что ООО «Апис» не является производителем шкур, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, с целью установления происхождения и движения товара от предыдущих поставщиков в его адрес.
 
    Согласно представленной книге покупок, поставщиком шкур ООО «Апис» являлось ООО «ВВТ».
 
    Согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска ООО «ВВТ» 28.09.2010 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, т.е. на момент выписки счета-фактуры в адрес ООО «Апис» оно не обладало юридической правоспособностью.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в аналогичной ситуации в Постановлении от 15.11.2005 №5734/05 по делу №А76-12164/04-47-492, отсутствие достоверной информации о происхождении товара, отсутствие в ЕГРЮЛ одной из организаций, задействованной в цепочке по поставке товара, является признаком нереальности сделок и основанием для отказа налоговым органом в налоговых вычетах.
 
    При исследовании банковской выписки по расчетному счету ООО «Апис» установлено, что отсутствуют расчеты по оплате коммунальных услуг, арендной платы и т.д., свидетельствующих о реальности осуществления деятельности ООО «Апис», денежные средства в значительном размере обналичиваются по чековым книжкам. Кроме обналичивания денежных средств по чекам, Обществом осуществлялись лишь операции по возвратам займов и погашению кредитов. Анализ банковской выписки показал, что закуп товара Обществом не осуществлялся, в том числе у ООО «ВВТ».
 
    В отношении ООО «Апис» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р. п. Тальменка, ул. Нагорная, 1А; руководителем и учредителем является Костин Виктор Николаевич; у организации отсутствуют какие-либо расчеты, свидетельствующие о реальности осуществления деятельности. Все поступающие денежные средства обналичиваются по чековым книжкам.
 
    При допросе в судебном заседании Костина В.Н. на вопрос представителя Инспекции назовите ФИО вашего гл. бухгалтера ответил, не помню и только после подсказки представителя ООО «Руно» пояснил, что главным бухгалтером ООО «Апис» является Бубенина Т.В. На вопрос у кого закупались шкуры КРС, ответил, что по всей России.         
 
    Согласно книге покупок поставщиком ООО «Апис» является ООО «ВВТ», однако при допросе Костин В.Н. на вопрос знакома ли Вам организация ООО «ВВТ» ответил, что данная организация ему незнакома.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Апис» фактически не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по реализации шкур в адрес ООО «Руно» в связи с тем, что расчеты на приобретение товара отсутствуют. ООО «ВВТ», от имени которого представлены документы на закуп шкур в адрес ООО «Апис», на момент осуществления данной хозяйственной операции было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, не могло быть поставщиком товаров и участвовать в схеме товародвижения.
 
    Таким образом, совокупность данных, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о невозможности ООО «Апис» осуществить указанные в представленных документах операции.
 
    ООО «ПромРезерв» (г. Новосибирск)
 
    Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, основные средства на балансе организации отсутствуют. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Учредитель и руководитель Общества проживает в г. Барнауле. Адрес проживания руководителя не совпадает с адресом места нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромРезерв».
 
    В ходе допроса, проведенного налоговым органом, учредитель ООО «ПромРезерв» Коняева Ж.А. пояснила, что является номинальным учредителем, организация была зарегистрирована на ее имя по просьбе ее сожителя, ничего о деятельности организации не знает.
 
    При допросе в судебном заседании учредитель и руководитель Общества Храбров И.М., на вопрос представителя Общества, почему расчетный счет ООО «ПромРезерв» открыт в банке г. Томска пояснил, что у данного банка хорошие условия и. возможность кредитования, однако согласно банковской выписке по расчетному счету, за весь период деятельности общество ни разу не кредитовалось в данном банке.
 
    На вопрос представителя Инспекции, какое имущество находится в собственности Общества, ответил, что имущество и транспорт отсутствует, Общество пользуется арендованным имуществом и транспортом, оплата производится по безналичному расчету.
 
    На вопрос представителя Инспекции о местонахождении складов, свидетель ответил, что в г. Новоалтайске и г. Новосибирске, точного адреса складов в г. Новосибирске не помню; на вопрос о том выдавались ли доверенности, ответил, что не помню, вроде бы нет.
 
    На вопрос представителя Инспекции у кого закупалось кожсырье, Храбров И.М. ответил, что сырье закупалось в основном у ООО «Карвет» и ООО «Бийская сырьевая компания», однако в последствии на вопрос знаком ли ему Логинов С.А. ответил, что не знает, не помнит.
 
    Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «ПромРезерв» открыт в банке г.Томска.
 
    При исследовании банковской выписки по расчетному счету ООО «ПромРезерв» установлено отсутствие операций на оплату хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, то есть отсутствует оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг связи, оплата канцелярии, услуг рекламы. Также установлено отсутствие операций по оплате аренды офисных и складских помещений и транспортных средств.
 
    Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам и товарным накладным от имени ООО «ПромРезерв» отгрузка товаров осуществлялась с адреса г. Новоалтайск, ул. Коммунистическая, 103.
 
    Для подтверждения факта реализации шкур ООО «ПромРезерв» в адрес ООО «Руно» инспекцией направлены запросы в Управление ветеринарии по г. Новоалтайску и Первомайскому району.
 
    Согласно полученному ответу, ООО «ПромРезерв» за получением ветеринарных сопроводительных документов не обращалось, в реестре поднадзорных объектов не зарегистрировано.
 
    Из представленной Управлением ветеринарии информации следует, что ООО «Руно» в 1 квартале 2011 г. закупало шкуры мокросоленые у ООО «Рокса» по адресу г. Новоалтайск, ул. Коммунистическая, 103.
 
    ООО «Рокса» применяет упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем анализ книги покупок ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. показал, что у Общества отсутствует приход товара от ООО «Рокса». Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показал, что ранее ООО «Рокса» являлось прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г.
 
    Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете, единственным покупателем ООО «ПромРезерв» являлось ООО «Руно», а поставщиками шкур ООО «ПромРезерв» являлись ООО «Карвет» (доля перечислений составляет 83,12 %) и ООО «Бийская сырьевая компания» (доля перечислений составляет 16,88%). Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПромРезерв» в той же сумме в течение короткого промежутка времени перечислялись на счета ООО «Карвет» и ООО «Бийская сырьевая компания».
 
    Согласно сведениям, поступившим из Управления ветеринарии по г.Барнаулу, ООО «Карвет» производило реализацию шкур КРС в адрес ООО «Руно» в 1 квартале 2011 г. Вместе с тем, анализ книги покупок ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. показал, что у Общества отсутствует приход товара от ООО «Карвет». Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показал, что ранее ООО «Карвет» являлось прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Карвет» с 07.11.2005 г. применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Для подтверждения факта реализации ООО «Карвет» шкур в адрес ООО «ПромРезерв» инспекцией направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула поручение. Согласно полученному ответу ООО «Карвет» документы по требованию не представлены, ООО «Карвет» состоит на учете с 07.11.2005 г., отчитывается по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карвет» показал, что на счет поступали денежные средства как от ООО «ПромРезерв», так и от ООО «Руно». Часть денежных средств обналичивалась по чеку, перечислялась на пластиковую карту Калиновскому А.Н. (Директору ООО «Карвет»).
 
    Калиновский А.Н. был допрошен в судебном заседании. На вопросы представителя Общества дал пояснения, что сначала сотрудничал с ООО «Руно», затем из-за нерегулярных платежей закончил сотрудничество; отгружался ли товар в адрес ООО «ПромРезерв» где директором является Храбров И.М. ответил, что возможно да; Храбров сам забирал сырье или вы обеспечивали доставку ответил, что да он отгружает только со склада; ООО «ПромРезерв» рассчитывался безналичным способом, рассчитывался по предоплате; договор со стороны ООО «Карвет» был вами подписан, ответил что, скорее всего да; как долго работали с организацией ООО «ПромРезерв» ответил, что не помнит; Цветков А.С. вам знаком ответил, что да знаком; кто этот человек можете сказать, где он является должностным лицом ответил я не знаю где он трудится, при этом факт заключения договора с ООО «Руно» не отрицает. То есть Калиновскому А.Н. было известно, что Цветков А.С. является директором ООО «Руно».
 
    На вопрос представителя Инспекции оформлялись ли Калиновским А.Н. ветеринарные свидетельства для отгрузки ООО «ПромРезерв» ответил, что конечно оформлял на всю отгружаемую продукцию (при этом в материалах дела имеется ответ поступивший из Управления ветеринарии по г. Барнаулу, согласно которому ООО «Карвет» оформляло ветеринарные свидетельства для реализацию шкур КРС в адрес ООО «Руно» в 1 квартале 2011 г.; вместе с тем, анализ книги покупок ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. показал, что у Общества отсутствует приход товара от ООО «Карвет»; анализ книг покупок ООО «Руно» показал, что ранее ООО «Карвет» являлось прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г.); при отгрузке товара в адрес ООО «ПромРезерв»; кто забирал товар со склада – ответил, что либо представитель ООО «ПромРезерва» (при этом Храбров И.М. дал показания, что доверенности не давал), либо сам Храбров И.М.
 
    При этом данные показания разнятся с объяснениями данными Калиновским А.Н. ст. лейтенанту полиции А.Н. Узуну. Так в данных пояснениях Калиновский А.Н. показал, что Храброва И.М. никогда не видел; по предложению Цветкова А.С. стал работать с ООО «ПромРезерв». На вопрос представителя налогового органа, почему вы изменили свои показания ответил, что не помнит разговора со ст. лейтенантом полиции А.Н. Узуном.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карвет» показал, что на счет поступали денежные средства как от ООО «ПромРезерв», так и от ООО «Руно». Часть денежных средств обналичивалась по чеку, перечислялась на пластиковую карту Калиновскому А.Н. (директору ООО «Карвет»).
 
    Для подтверждения факта реализации ООО «Бийская сырьевая компания» шкур в адрес ООО «ПромРезерв» инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю поручения. Согласно полученному ответу ООО «Бийская сырьевая компания» документы по требованию не представлены, ООО «Бийская сырьевая компания» состоит на учете с 21.01.2009 г., отчитывается по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. В соответствии с учетными данными недвижимое имущество и транспорт у ООО «Бийская сырьевая компания» отсутствуют.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бийская сырьевая компания» показал, что часть денежных средств, поступающая от ООО «ПромРезерв» перечислялась на пластиковую карту Логинову Сергею Александровичу (директору ООО «Бийская сырьевая компания»).
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показал, что ранее ИП Логинов С.А. являлся прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г. Согласно данным Федерального информационного ресурса ИП Логинов С.А. с 01.01.2008 г. применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    В ходе проверки Инспекция установила и подтвердила надлежащими доказательствами, что схема движения товаров (шкур КРС) в целях предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выглядела следующим образом: ООО «Бийская сырьевая компания» (г. Бийск) и ООО «Карвет» (г. Барнаул), через ООО «Промрезерв» (г. Новосибирск) поставляли товар в адрес ООО «Руно».
 
    Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. Инспекцией были получены иные документы и достоверно установлены реальные поставщики товара ООО «Руно», однако ООО «Руно» не отразило приход товара от ООО «Карвет» и ООО «Рокса» в 1 квартале 2011 г. в книге покупок, поскольку указанные общества находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показывает, что ранее ООО «Бийская сырьевая компания», ООО «Карвет», ООО «Рокса» являлись прямыми фактическими поставщиками ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г. (т.е. с момента регистрации ООО «Руно»).
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса и ответам на поручения инспекции, ООО «Карвет», ООО «Бийская сырьевая компания» и ООО «Рокса» применяют упрощенную систему налогообложения.
 
    В 1 квартале 2011 г. Общество согласно книге покупок не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Бийская сырьевая компания», ООО «Карвет», ООО «Рокса», однако данные организации участвуют в схеме движения товара, приобретаемого ООО «Руно».
 
    Кроме того, Управление ветеринарии, подтверждает факт реализации шкур организациями ООО «Карвет» и ООО «Рокса» в адрес ООО «Руно» в 1 квартале 2011 г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реальными поставщиками шкур были не заявленные налогоплательщиком организации, а организации, применяющие УСН, и соответственно, без введения в схему по поставке товара подставных организаций, ООО «Руно» не могло бы претендовать на получение вычета по НДС.
 
    Следовательно, указанная налогоплательщиком схема движения товара привела к искусственному товародвижению, необоснованному завышению налогового вычета и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, Инспекцией были так же установлены иные поставщики шкур КРС в 1 квартале 2011 года.
 
    Так, Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в КГУ Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Смоленскому району.
 
    Согласно полученному ответу ООО «Руно» производило закуп шкур у ООО «БЛиК» и ИП Любимова В.Н. в 1 квартале 2011 г. (представлены копии ветеринарных свидетельств).
 
    В целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности или отсутствия таковой между ООО «Руно» и ООО «БЛиК», ИП Любимовым В.Н. инспекцией направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 3 по Алтайскому краю.
 
    Согласно полученным документам ООО «Руно» фактически закупало товар у ИП Любимова В.Н. в 1 квартале 2011 г. Товар получен менеджером ООО «Руно» Баглаевым А.А. (представлена копия доверенности от ООО «Руно»). ИП Любимов В.Н. применяет упрощенную систему налогообложения. Анализ книги покупок ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. показал, что ООО «Руно» не оприходовало товар от данного поставщика.
 
    Также согласно полученным документам ООО «Руно» фактически закупало товар у ООО «БЛиК» в 1 квартале 2011 г. Товар получен менеджером ОО «Руно» Баглаевым А.А. (представлена копия доверенности от ООО «Руно»). ООО «БЛиК» применяет упрощенную систему налогообложения. Анализ книги покупок ООО «Руно» за 1 квартал 2011 г. показал, что ООО «Руно» не оприходовало товар от данного поставщика.
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показал, что ранее ИП Любимов В.Н. и ООО «Блик» являлись прямыми фактическими поставщиками ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г.
 
    ООО «Арго».
 
    Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России №1 по АК недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Арго» отсутствуют. Анализ бухгалтерского баланса ООО Арго» за 1 квартал 2011 г. показал, что у Общества отсутствуют основные средства.
 
    Согласно полученным документам между ООО «Арго» и ООО «Руно» заключены договоры по переработке сырья на давальческих условиях, согласно которым ООО «Руно» передает ООО «Арго» в качестве давальческого сырья:
 
    -мокросоленые шкуры КРС для последующей их переработки во влажный хромовый полуфабрикат,
 
    -полуфабрикат Вет Блю для последующей переработки в кожевенное изделие.
 
    Согласно представленным документам (бухгалтерскому балансу, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г.) налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Арго» в инспекцию представляет по доверенности директор ООО «Руно» Цветков А.С.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ директором ООО «Арго» является Шелудько Валерий Геннадьевич.
 
    Учредителем Общества является Шеин Сергей Геннадьевич. Одновременно Шеин С.Г. является сотрудником ООО «Руно». Согласно документам, полученным инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., Шеин С.Г. имеет доверенность в банке на распоряжение по открытому банковскому счету ООО «Руно» (предъявлять в банк расчетные документы, денежные чеки, объявление на взнос наличными, получать выписки, расчетные документы).
 
    В рамках камеральной налоговой проверки, Инспекцией был проведен допрос Шелудько Валерия Геннадьевича и Шеина Сергея Геннадьевича.
 
    Шелудько В.Г. пояснил, что он является директором ООО «Арго» и занимается только производственным процессом. В связи с чем, затруднился ответить на вопросы инспектора: на какой системе налогообложения находится Общество, выдавались ли им кому-либо доверенности от имени Общества, где установлен Банк-клиент, каким образом Шелудько В.Г. распоряжается денежными средствами по расчетному счету, получал ли он ЭЦП в банке. Свидетель пояснил, что ООО «Руно» является единственным заказчиком. На вопрос инспектора, каким образом происходит процесс передачи и процесс отгрузки готовой продукции между ООО «Арго» и ООО «Руно», свидетель пояснил, что все организации находятся в одном помещении, просто разорван технологический процесс.
 
    При допросе в ходе судебного заседания Шелудько В. Г. на вопрос представителя Инспекции выдавались вами какие-либо доверенности ответил, что нет (однако в материалах судебного дела имеется представленная Инспекцией копия доверенности от 25.03.2011 года, выданной ООО «Арго» в лице директора Шелудько В.Г. на имя ООО «Руно» в лице директора Цветкова А.С. на представление налоговой и бухгалтерской отчетности); на вопрос назовите фамилию вашего гл. бухгалтера затруднился ответить, ответил только после подсказки присутствующего в судебном заседании Цветкова А.С. – Белоусов; на вопрос работаете ли вы только с ООО «Руно», ответил что, нет ООО «Арго» работает ещё с другим заказчиком, однако назвать этого заказчика не смог (при этом данные пояснения хотел дать Цветков А.С).
 
    Вышеизложенные пояснения противоречат пояснениям, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, в рамках которой был проведен допрос Шелудько Валерия Геннадьевича.
 
    Шеин С.Г., допрошенный  в ходе проверки пояснил, что он официально трудоустроен менеджером по снабжению в ООО «Руно» и является учредителем ООО «Арго». На вопросы инспектора имеются ли офисные, складские помещения у Общества, какова численность Общества, каким образом передается сырье и товар между ООО «Арго» и ООО «Руно» свидетель пояснения дать затруднился.
 
    В рамках проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому об истребовании документов у ООО «Арго». Согласно полученному ответу ООО «Арго» арендует у ООО «Тардема» на основании договоров аренды помещение, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Чайковского, 4 и оборудование.
 
    Согласно регистрационному делу ООО «Руно» так же арендует у ООО «Тардема» помещение, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Чайковского, 4.
 
    Инспекцией проведено обследование помещения, расположенного по адресу г. Бийск ул. Чайковского, 4, о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1,2 от 12.05.2011.
 
    В ходе обследования установлено, что по указанному адресу находятся одновременно ООО «Арго» и ООО «Руно». При осмотре складских и производственных помещений идентифицировать раздельную принадлежность данных помещений ООО «Арго» и ООО «Руно» невозможно, так как в одном здании находятся складские помещения, производственные мощности, офисные помещения, используемые одновременно и ООО «Руно» и ООО «Арго», работники ООО «Арго» и ООО «Руно».
 
    Взаимосвязь двух обществ и невозможность разграничить производство ООО «Арго» и ООО «Руно» указывают на то, что ООО «Арго» создано искусственно, носит лишь формальный характер, а деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета. Усматривается наличие схемы, в которой ООО «Арго» обеспечивает входной НДС для ООО «Руно».
 
    Учитывая изложенное, в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией достоверно установлен ряд признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, а именно:
 
    -  взаимозависимость участников сделки;
 
    -  создание документооборота при отсутствии движения товара;
 
    -    нахождение по одному адресу, использование одновременно одних и тех же площадей и трудовых ресурсов;
 
    -    представление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арго» директором ООО «Руно» Цветковым А.С.;
 
    -    учредитель ООО «Арго» Шеин С.Г. является сотрудником ООО «Руно» и имеет доверенность в банке по расчетному счету ООО «Руно»;
 
    -директор ООО «Арго» Шелудько В.Г. не осведомлен об осуществлении финансовой деятельности Общества.
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, за ООО «Руно» закреплен ветеринарный врач Карташов В.М. По ходатайству представителя Заявителя Карташов В.М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    На вопросы представителя заявителя Карташов В.М. пояснил, что у ООО «Руно» было оприходовано кожсырье в отсутствие ветеринарных свидетельств; данная продукция изолируется, берутся пробы, затем выдается заключение; кожсырье без ветеринарных свидетельств может использоваться в производстве; нарушение, если его можно так назвать были у ООО «Руно» - это отсутствие ветеринарных свидетельств на шкуры КРС.
 
    На вопрос представителя Инспекции предусмотрена ли за это ответственность затруднился ответить, сказал, что он не может наказать их за это. Факт отсутствия ветеринарных свидетельств фиксируется в журнале поступления продукции ООО «Руно», и у него ведется такой журнал специальной ветеринарной формы, в котором фиксируется отсутствие ветеринарных свидетельств.
 
    Однако, согласно пункту 1.2, 1,3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 422 (далее - правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Партии грузов (в том числе шкур), перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться:
 
    -   ветеринарными свидетельствами форм № 1, № 2, № 3 (приложения № 1, № 2, № 3) -при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
 
    -   ветеринарными справками формы № 4 (приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).
 
    Данные Правила являются обязательными для исполнения, в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Таким образом, в силу требований действующего законодательства перевозка шкур КРС невозможна без ветеринарных сопроводительных документов.
 
    Однако, факты нарушения ООО «Руно» ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, установлены не были.
 
    Более того, обязательными реквизитами ветеринарного свидетельства и ветеринарной справки являются наименование организации отправителя, ее полный адрес, пункт назначения, наименование получателя, вид транспорта, т.е. указанные документы, содержат данные, позволяющие отследить движение товара от конкретного продавца к конкретному покупателю.
 
    Получение данных документов является обязательным в силу требований действующего законодательства, перевозка шкур без данных документов невозможна.
 
    Ответственность за отсутствие ветеринарного свидетельства, наличие которого предусмотрено пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Действительно отсутствие ветеринарных документов не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, но в совокупности с другими доказательствами подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, с указанными в счетах-фактурах и товарных накладных поставщиками.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных   средств    и    нематериальных   активов,    материалов,    малоценных   и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены, в частности, унифицированные формы по учету материалов.
 
    Первичным документом, служащим для принятия к учету материалов, поступающих от поставщиков, является приходный ордер (форма № М-4). Документ составляется материально ответственным лицом в день поступления материальных ценностей на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Выписывается в одном экземпляре на фактически принятое количество материальных ценностей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичный бухгалтерский документ – письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.
 
    Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом; не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.
 
    Данные в отношении товара, количества и цены указанные в счетах-фактурах не соответствуют аналогичным данным, указанным в приходных ордерах на склад, не смотря на то, что приходный ордер является документом, служащим для принятия к учету товара, поступающих от фактических поставщиков.
 
    Отсутствие ветеринарных документов, оформление которых является обязательным при реализации шкур КРС, в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реального приобретения заявителем шкур КРС у ООО «Объединение Евразия», ООО «Кожа», ООО «Апис», ООО «ПромРезерв».
 
    В судебном заседании установлено, что свидетели Хуранов М.М., Костин В.Н, Храбров И.М., Шелудько В.Г. и Калиновский А.Н. являются лицами заинтересованными, поскольку формально являлись руководителями участников схемы по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем их показания в части добросовестного сотрудничества с ООО «Руно» и поставки в его адрес больших партий шкур КРС оцениваются судом критически. Указанные показания не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, а именно с отсутствием у таких контрагентов возможности поставить товар, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагенты ООО «Объединение Евразия», ООО «Кожа», ООО «Апис», ООО «ПромРезерв», не являлись производителями шкур КРС и не приобретали их для последующей перепродажи (приобретенные шкуры КРС отражены в своем учете контрагентами заявителя вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности).
 
    Таким образом, инспекцией в ходе проверки Инспекцией была собрана достаточная доказательственная база, для принятия оспариваемых решений, свидетельствующая в совокупности и взаимосвязи выявленных обстоятельств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по ООО «Объединение Евразия», ООО «Кожа» и ООО «Апис», ООО «ПромРезерв», ООО «Арго».
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено не только отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с поименованными в решении недобросовестными контрагентами, но и реальные поставщики шкур КРС в адрес ООО «Руно» в 1 квартале 2011 года, среди которых числятся: ООО «Соузгинский мясокомбинат», ООО «Усть-Коксинский мясокомбинат», ООО «Бийская сырьевая компания», ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база», ООО «Карвет», ООО «Рокса», ООО «БЛиК», ИП Любимов В.Н. и ИП Логинов С.А. Все перечисленные поставщики применяют специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату налога на добавленную стоимость, а поставщики ООО «Объединение Евразия», ООО «Апис», ООО «Кожа», ООО «ПромРезерв» лишь обеспечивают входной НДС для ООО «Руно».
 
    Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности суд не установил.  Расчет пеней и штрафа произведен  налоговым органом  верно.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
суда Алтайского края                                                               А.А. Мищенко